|
-南阳正式复函，批驳荆门把事件定性为“冲突”
-两项不变证据能证明南阳中院绝非荆门所称粗暴执法
-当地群众如何“自发”知道南阳中院要执行？
-执行人员两次报警，警方姗姗来迟令人费解。
-元凶涉嫌抢劫、妨碍执行公务、故意伤害，荆门公安机关按治安案件进行处理欠妥。
3月29日，湖北省荆门市委政法委向河南省南阳市委政法委发出《关于南阳市中级法院依法强制执行引发冲突事件有关情况的通报》(下称“荆门通报”，其主要内容见本报3月30日报道)。昨天，南阳市委政法委就该通报主要内容复函(下称“南阳复函”)给荆门市委政法委。复函对荆门通报中所称事件性质、有关细节等提出不同意见，在重申事件性质为暴力抗法的同时，提出屈家岭管理区另存(或“过渡”)社保金有挪用侵占之嫌。
社保金另存有挪占之嫌
“荆门通报”中称，“南阳中院查封的是屈家岭管理区社保金过渡账户资金”。
对此，南阳市一位业内人士称：“大家都知道，社保金涉及百姓切身利益，谁都不能碰。按规定，社保金怎么能入到预算账户上？为什么在已经有社保金专用账户的情况下不直接存到专用账户？为什么要‘过渡’？其中缘由令人费解！”
就这一问题，“南阳复函”称：南阳中院执行中调查到，被执行人屈家岭管理区确有社保金专用账户，南阳中院没有冻结该账户，而冻结的是一个预算账户，“冻结的被执行人的预算账户，存放的只能是该单位的预算净资金，该账户不应该也不能存放社保金，否则(当地)就有挪用、侵占之嫌”。南阳复函还称，在预算账户存放“社保金”或“过渡社保金”，按规定不允许，如此操作违规违纪，应从严追究责任。
有据可证并非粗暴执法
针对“荆门通报”中所说的“南阳中院法警认为当地一马姓下岗工人阻碍执行公务，将马拖了几米远，用拳头将马的右眉骨打伤出血”等内容，“南阳复函”认为，南阳中院在外地依法执行案件没有必要也不可能粗暴执法，有两项证据足以说明问题：一、银行营业大厅的监控录像。二、荆门中院配合执行的4名法警的亲身经历。
“南阳复函”特别提出一个不容忽视的问题：群众是如何“自发”知道南阳中院执行信息的？又是如何在很短时间内聚集到农行的？又是如何“自发”地抢走、毁坏最能证明事发经过的影像设备和资料的？复函称“其中事先准备、事中组织显而易见”。
两次报警警方为何迟来
“南阳复函”称：发生在农行五三支行的两次暴力抗法事件，街道上聚集了上百人，距屈家岭派出所百米之遥，这么大的动静作为维护一方平安的公安派出所竟置若罔闻，特别是3月22日，南阳中院执行局局长丁建民看到有人聚集，在下午3时许就打了报警电话。下午4时06分，南阳中院法警支队副支队长王全又报警，下午4时15分3名公安人员才来到现场。两次发生的暴力抗法，公安民警都是事后赶到，第一次遭遇暴力抗法执行干警来不及报警，公安民警迟到情有可原，第二次，执行人员两次报警，当地民警仍姗姗来迟，“令人费解”。
“南阳复函”还称：到场采访的大河报记者郭启朝被群殴，拼命逃往派出所方向，当时就有一名公安干警在场，为什么不亮明身份制止暴行？到派出所后不顾郭的哀求，又将负伤的记者滞留1个多小时后才送医院。在接受媒体采访时，派出所一公安民警称：郭是在公安民警的护送下到达派出所，到达派出所时并未发现记者受伤。“南阳复函”质问：现在已确诊郭多处骨折，公安民警又对这一事实该做如何解释？
按治安案件处理欠妥
“南阳复函”称：这一事件是一起典型的有组织、有预谋的暴力抗法事件，相关元凶已触犯了刑法有关规定，依法应当按抢劫、妨碍执行公务、故意伤害罪追究相关嫌犯的刑事责任，“我们认为，荆门公安机关按治安案件进行处理欠妥，且时至今日，对暴力抗法真相的调查未获实质性进展，措施欠得力，对此我们表示遗憾”。
复函表示相信，在荆门市委、市政府的高度重视下，有关部门一定会对此事件准确定性，尽快查明事实真相，坚信一定会得到荆门方面一个负责任的满意的答复。
|
