|
||||
不能说“提高烟草税就是减少烟草使用和挽救生命单一最有效的方法”,只能说“是有效的办法之一”。既然有“之一”,就应该有“之二”。本人不抽烟,且对烟草税收的研究更是门外汉。不过,我倒觉得,控烟,加税不如减产。
加税,必然带来涨价。而价格一涨,对于烟民中大多数能够承受涨价者来说,“你涨价,我烟照抽”。而对于那些低收入的烟民或多或少会考虑“买还是不买”;其间,极少数人也许因此而戒烟了,但很有可能仍有些低收入者在其他方面节衣缩食而随之抽高价烟。“每包卷烟增加1元,吸烟者人数将减少1370万”?作为外行,我不知这账是怎么算来的。不过,我估计,实际运行起来,指望加税来减少吸烟者人数将收效甚微。
水有源,树有根。减产,才是控烟的根本。譬如说,一个国家,今年年产1亿箱烟;明年,国家下令将总产压缩至8000万箱,后年再压缩至7000万箱。无论增税减税,无论你有钱买还是没钱买,香烟的总产量在那儿,抽完了,你再有钱也没烟可买了。当然,香烟的总产量一旦得以控制,必然引发价格的上涨,而价格一上涨,同样也会有少数吸烟者买不起烟的。
看起来,似乎,“加税”与“减产”目标是一致的,其实呢?打个比方,就像抓环保工作那样,“你排污,我征税”,能不能从根本上解决环保问题?根本的办法是“减排”;而“控烟”,何尝不也是这个道理呢?!(张传发)
易损害低收入者利益
笔者觉得,倘若国家对烟草行业继续实行加税的话,不但起不到很好控烟效果,反而还会带来很多负面影响。
一方面,会引发烟草行业争上卷烟生产项目。基于烟草行业能给国家和地方政府带来滚滚财源的考量,一些地方甚至全国烟草主管行业进行疯狂投资、加大生产量根本无法避免。显然,烟草加税不仅会过度增加烟草产量,而且也与控烟初衷严重相悖。另一方面,高税收极易诱致走私、假冒和黑市交易盛行,这不仅会使非法卷烟和违法销售变得难以掌控,对消费者健康构成潜在威胁,而且也会扰乱整个烟草市场环境。
更为重要的是,烟草加税会落到低收入人群头上。世界研究发现,无论是在穷国还是富国,低收入者的吸烟率都远远高于富裕阶层的吸烟率。这意味着,由于富人中吸烟者少,烟草加的税最终会落到低收入者头上。原因是,由于税收是按消费卷烟的实际数量征纳,其累进性质十分明显,这就造成了比较贫寒的家庭向国库缴纳的税款要远远多于富人缴纳的税。又因为低收入群体对卷烟的过度依赖会引起刚性需求,如果烟草因加税涨价了,他们可能会去寻找更为廉价的劣质烟草来替代,或者会削减日常开支来维持,如此一来,会对他们的身体健康和日常生活带来更大的危害。(吴睿鸫)
犯了价格依赖之瘾
从理想经济学的角度看,价格影响供求,税高了,价格上去了,有助于遏止消费欲念。但是,烟草是缺乏消费弹性的商品,由于其特定的成瘾性,对吸烟者而言,它就是柴米油盐,价格波动对其边际消费倾向几乎没有什么影响。当然,如果消费税从0.06元/包提高到1元/包,终端市场肯定会有反应——这个反应就是烟民会考虑选择买好烟还是坏烟,而不是选择吸烟还是不吸烟。烟草价格飙升之后,有钱的烟民未必在乎这多出的消费负担,真正起作用的也只是穷人:一部分经济条件较差、且意志坚韧的吸烟者有可能真正减少吸烟量,但大部分经济条件较差的吸烟者肯定会改抽劣质烟,而劣质卷烟的有害成分与含量可能更多、更高,那么,如果吸烟危害有一个总量的话,提税之后,是升是降恐怕还真不好说。
在控烟这个问题上,价格决策的边际效应并不仅仅取决于价格自身。眼下,主张提税控烟的专家依然搬出了2003年世卫组织通过的《烟草控制框架公约》,作为缔约国,中国必须履行“公约”义务。“公约”第六条规定,缔约方应考虑实施价格和税收措施减少烟草消费。的确,这是“公约”的提法,但这个条约同样提出了“全面禁止烟草广告、促销和赞助,应用有效的烟盒警世语,公众教育和禁止非法贸易等措施降低烟草需求和供应”,且核心内容并不在于价格与税收。也就是说,控烟环境跟不上,提高价格也是徒然。
我觉得这话说的有道理////