日前，广州出台房屋租赁管理规定，对租赁当事人义务和租赁管理等行为、技术要求都做出了严格标准。其中，将房屋出租给承租人从事危害人体健康、存在重大安全隐患、威胁公共安全等行为的，最高处以5万以上50万元以下的罚款。(据3月1日《羊城晚报》报道)

　　按法规逻辑，房东在将房子租给他人时，不但要查验对方身份证以及相关证件，还必须经常光顾出租房屋，仔细排查承租者从事职业的合法与否。慑于巨额罚金，难保房东不会铤而走险，时常偷偷光顾承租者的房间，像密探那样搜寻“坏人”的蛛丝马迹。这样一来，承租者的私人空间是否有法律保障可言。

　　众所周知，美国人的住房观念与我国家庭普遍希望“拥有”有着很大的不同，许多家庭的住房都是租来的。为此，美国的住宅租赁法规对双方关系进行了明确，尤其是加大了对承租者权益的保护力度。比如，承租者一旦取得承租权，与房东签订承租合同后，房东在征得同意之前，是无权擅自闯入承租者的房间的。尊重私权，社会才更富人情味。

　　不可否认，现实生活中确有一些房东在利益驱动下，在明知承租者从事违法经营的情况下，睁只眼闭只眼，更不排除个别人助纣为虐。但这不是普遍现象，也不能表明，房东就有超出常人、识别“坏人”的火眼金睛。

　　广州出台这样的法规，并非不会料到公众和舆论的质疑，想必还是有其苦衷的。同许多城市一样，广州的房屋租赁包括商品房和城中村住宅两大块。商品房的配套管理相对较为规范，承租者若从事违法经营其成本可能更高。而城中村则有着天壤之别，一方面虽处城市中心，但房屋建设杂乱无章，密度极大到处是“一线天”，连消防车辆也无从进入；另一方面这类房屋出租数量极大，配套管理往往也是鞭长莫及，甚至留下死角或真空，导致承租人员鱼龙混杂。

　　但必须指出的是，无论是商品房还是城中村的出租，虽然早就成为市场经济中不可或缺的重要部分，但绝大多数时候仍游离于管理之外。比如，出租者尽管获利不菲，但很少能被成功纳入征税体系。依赖庞大的住房出租获利，以及政府的疏于管理，城中村诞生了一批高收入低付出的“闲人”贵族。

　　广州将原本应由执法部门甄别的义务，强加到房东身上，这本来就是一种执法错位，也可能引发更多负面影响。笔者以为，当下的主要问题是，政府如何将房屋租赁这块被市场遗忘之地，有效地纳入管辖范畴。也只有将政府公共管理的末梢神经根植于社会的各个角落，才可能最大限度遏制违法行为的发生。(禾刀)