强生婴儿用品疑含有毒物质，这是美国一家名为“安全化妆品运动”的非营利消费者组织检测报告的结论。强生公司回应说，有毒物质含量均在安全范围之内。

　　一方说“含有毒物质”，另一方说有毒在安全范围之内。一方是非营利性的消费者组织，另一方是营利性的商业企业。两方各执一词，目前中美两国都没有官方或科学机构对此表态，以我的化学知识，我无法对两方意见进行是非对错的事实判断。

　　一种物品含有或不含有毒物质，我完全理解。但是，我不知道该怎么理解“有毒又安全”的说法。现代人可能无法生活在完全“无毒”的环境里，食品添加剂、电子辐射等等都是“有毒”的。“有毒又安全”，这是说毒质不致致死、致残、致病，还是说人体带点毒没有关系？这是针对成人的标准，还是针对婴儿的标准？比如我们的三聚氰胺奶粉事件中，有专家就说大人吃了没事，小孩吃了有事。

　　或者，婴儿用品的“有毒又安全”是指用一两次没有问题，还是指长期使用也很安全？我没有针对强生的意思，因为我还没法判断谁对谁错。只是作为一个经历了很多事件的中国消费者，难免对“有毒又安全”的说法保有警惕。

　　接着看两方意见。有毒物质是安全的，强生接着说，“消费者无需恐慌”。非营利消费者组织说，“我们无意引起父母的恐慌，但我们要让父母们知道相关情况。”

　　“要让父母们知道相关情况”，这句话让人动容。知情先于恐慌。首先要让消费者知情，至于是否“恐慌”，则是消费者自主决定的情绪反应，无人可以控制与操纵这种自主反应。即便不恐慌，一个消费者也可以自主决定是否继续购买某类产品。恐慌与否、选择什么，这一切的前提，必须是消费者知情。不能说为了“不恐慌”而让消费者“不知情”，以恐慌与否来决定信息是否发布，这是颠倒了知情与恐慌的关系。

　　恐慌先于知情，可以造就英雄，成就个人。比如在各地报道都讳之以“某”时，最早点出三鹿名字的简光洲记者。而知情先于恐慌，并成为社会之常态，可能没有悲情英雄，但因之坚实、因之受惠的则是广大而寂默的消费者。

　　多年之前，美国有部名叫《惊爆内幕》的电影，艾尔·帕西诺和拉塞尔·克劳主演。克劳是一家大型烟草公司的研发主管，掌握着许多不为人知的黑暗内幕；帕西诺是电视台记者，游说克劳揭发黑幕。克劳很有顾忌，说公司太强大了，各方面都有人，你扳不倒它。帕西诺回答说，至少我们得让美国人民知道，他们有权知道。

　　我想，在任何一个国度，抗衡权力与资本，都相当艰难。问题是，知情与恐慌的哪一种价值排序、时间排序，会成为一个社会日常运转的价值支撑。更重要的是，知情与恐慌的关系，不能成为某种权力技巧或策略，那是驭民之术，不是以人为本的价值取向。

　　因此，举凡涉及公共利益的事情，先得让人民知道，因为人民有权知道。