本报于2月20日报道的市民状告影院道歉退押金一案，日前由南开区法院作出一审判决，因涉诉3D观影眼镜仍留存于公安机关，纠纷尚未解决，所以市民的诉讼请求被依法驳回。

　　法院经审理查明，今年2月6日，市民刘女士与丈夫杜某在南开区一家影院花60元买了两张电影票。当日18时，夫妇俩准时入场，入场前杜某在观影须知上顾客确认一栏中署名签字，观影须知上载明“3D眼镜是唯一能让您获得立体观影效果的法宝，请务在入厅时向工作人员索要，领用时请确认镜片无裂痕、镜体完好，如有损坏请及时更换……3D眼镜成本较高，进场时需交纳100元押金……如损坏，请按该眼镜造价赔偿，镜片破损700元/副，镜架破坏200元/副”。观影完毕，当日19：30，刘女士夫妇退场，工作人员称其中一副眼镜有损坏及裂痕，并要求刘女士夫妇赔偿200元，双方因此在2号厅门口发生纠纷，于是影院方扣押了其中一人的押金100元不予退还。刘女士夫妇认为，影院方拒绝退还押金的行为不仅侵犯了其合法的财产权，也使其精神受到伤害，于是起诉要求该影院返还100元押金，并向二人赔礼道歉。

　　被告影院在庭审中提出，事发当天二原告观影后，在交接过程中，其工作人员发现配发的眼镜镜架中心处有一道明显裂痕，所以要求二原告赔偿200元。因原告不同意，随即报警，民警经调解未果，便将眼镜保存在公安机关。影院认为，因需要赔偿的数额大于押金，所以影院有权暂时管理押金，这也是对原告的制约金。所以，请求驳回原告诉求。

　　结合上述事实及相关法律，法院认为，原、被告为服务合同关系。原告购票后有权利享受被告提供的良好服务。原告观影前，在观影须知上签字署名，表明原告已充分了解了观影须知所载明的内容，同时证明被告履行了告知义务，观影须知对原告具有约束力。观影须知中载明的押金应理解为是对标的物(即配发的3D眼镜)完好返还的担保，原告退回眼镜，押金返还原告。观影后，原、被告因眼镜是否损坏发生纠纷，且在公安机关调解未果的情况下，3D观影眼镜仍留存于公安机关，纠纷尚未解决，眼镜没有返还被告。所以原告要求被告返还押金并赔礼道歉的请求，不予支持。原告可待该纠纷解决后，解决押金问题。综上，法院作出前述一审判决。宣判后刘女士夫妇不服，已向市一中院提起上诉。