钱钟书先生的《围城》再版以后，又拍成了电视剧，在国内外引起很大的震动。据说钱先生曾在电话中对一位求见的英国女士说，假如你吃了个鸡蛋觉得不错，何必认识那只下蛋的母鸡呢？这自是钱钟书先生不愿被人宣传的谦虚之语，幽默归幽默，却当不得真。人们固然不会蠢到满世界地寻找鸡蛋它娘，可作品毕竟不是鸡蛋，读了一部深有感触的作品之后想要了解其作者以及写作意图和背景，是再自然不过的事了，否则作家也不会有那么多的崇拜者，文学史干脆省却作者介绍了。

　　可凡事总不能太过以至走火入魔，那就不好玩了，或者纯粹就是“逗你玩”了。在中国有一帮考证索隐派的“红学家”或“曹学家”，忽而索隐得把贾宝玉的事都往曹雪芹那里套，忽而把曹雪芹的真事都安贾宝玉头上，更有甚者，有人还建立了研究林黛玉的“林学”，薛宝钗的“宝学”，秦可卿的“秦学”来，考证出林黛玉嫁给了北靖王爷等稀奇古怪的东西来。这倒没有什么，所谓仁者见仁，只要有哪怕一点蛛丝马迹的证据，你尽可主张坚持就是了，没人会因此跟你拼老命。不过，要是将这些分歧争论上升到法律的高度试图“盖棺论定”，就令人跌破眼镜了。可是居然有人就这么做了。

　　据报道，德高望重的美国联邦最高法院大法官史蒂芬斯，最近开审一桩文学史公案：莎士比亚剧作到底是不是莎士比亚写的？结果他老人家的判决是：莎剧作者另有其人，乃17世纪的牛津伯爵维尔是也。而且有几位大法官，不分意识形态，都认为史蒂芬斯的判决有凭有据。史蒂芬斯的依据是，他前往莎翁出生地史特拉福一游，发现这位传说中的大作家并未留下书籍、信件或其他见证文学创作的东西。史蒂芬斯质疑，那么有深度的作家，家中怎么会没有书呢？此外，莎士比亚没留下与当代任何人物的书信，也未曾现身詹姆士王加冕典礼之类的重大场合。

　　其实，在国外，莎士比亚是否就是莎剧作者，早在19世纪就成一桩公案了，掺和这事儿的不乏重量级人物，据说马克·吐温主张作者是大哲学家培根，名演员麦尔坎李特则说是英王詹姆士一世。至于最早认为莎剧作者是维尔伯爵者，乃1918年英国教育家卢尼。这些人的主要依据是，莎剧博大精深，涉猎法律、历史和数学等众多领域，而历史书上记载的莎士比亚出身寒微，并未接受高等教育，难以想象他能以优美文笔写出极富文化内涵的作品。他们还推断说，因为与娱乐界沾上关系在当时被视为有损尊严，作者才把自家作品交给莎士比亚发表。

　　敢情莎士比亚是个托儿，真正的“母鸡”因为羞于见人隐藏在幕后！(果如此，那个年代还真令人向往呢！不像现在某些人沽名钓誉的，一点文化人该有的谦让和厚道都没有。)似乎有些道理，可是仔细一琢磨，这也不是什么高见，说人家莎士比亚没有吃过见过，家不大业不大，没有什么洋蜡，就不能写出那些高深的东东，如此说来，《西游记》根本不是吴承恩写的喽，理由是吴承恩是个凡人，没上过天，不可能见到那么多神仙，也没参加过蟠桃宴！难怪西方文学界的主流认为，否认莎剧的作者是莎士比亚，等于认同地球是平的。

　　地球不是平的已有定论，可莎剧的作者到底是谁的争论，并不会因为史蒂芬斯的判决而消失，而对于我们这些凡夫俗子来说，莎士比亚是不是那只“母鸡”并不重要，只要那个“鸡蛋”不变味就好。(宋学敏)