|
||||
近日,网友在网上发帖晒江苏、广东7所“豪华”监狱,其中尤以江苏的监狱被称为堪比“白宫”。不少网友称,这样的监狱堪比高档小区,并质疑建设超标。对此,“上榜”的几家监狱回应称,监狱建设按照国标建设,未超标。——《新京报》
【为司法人性化开启一道门】
标准塑胶球场、人造河流以及尖顶的欧式建筑……看到照片中的豪华处所,人们很难与监狱联想到一块儿。所以当确信我国竟然存在如此高档的豪华监狱时,大众不再宽容,顿时响起一片嘲讽调侃之声——“这几所监狱堪比高档小区,我都想进去住了”等等。
当然更多的还是愤怒声——“这哪是接受惩戒啊,简直是在享受生活”、“这不是在鼓励犯罪吗”、“贫困孩子连学校都没有,怎能让犯罪分子享受如此‘贵宾级’的待遇”,诸如此类。
其实,“豪华监狱”引发民众怒潮并非首次发生。奥地利小城莱奥本就有一张闻名于世的“名片”——世界上最豪华的监狱。该监狱拥有舒适的单间牢房、设备齐全的健身房和室内球场。但是自从2005年3月正式开放以来,就一直饱受争议。
不可否认,监狱是国家的刑罚执行机关,是改造犯人的地方。但监狱更是人性的第二塑造场,它承担着培养和重塑犯人积极人格的责任。
公众的传统观念认为刑罚的目的就是惩罚罪犯,仿佛惩戒得越彻底越严苛,就越能接近刑罚的目的。可恰恰就是这一观念,减缓了监狱人性化管理的步伐。
从法理角度讲,罪犯虽然被限制了人身自由,但其仍为国家的公民,也有尊严,理应得到应有的尊重。而让罪犯有一个良好的居住环境,反而凸显了人性化的心理关爱,充分体现了我国“以人为本”的司法理念,从而更有利于对犯人进行改造。《监狱法》中不也明文规定,监狱对罪犯实行惩罚和改造相结合吗?
退一万步讲,这几家监狱外部装修豪华,并不代表内部也同样如此,犯人们真正的居住环境只有眼见才能为实,断不可妄下结论。(李国惠)
【内在的监管与教育更重要】
有时更应引起注意的不是充满迷惑的外表,而是内在的实质。大名县政府住在最破的院子里,与服刑人员住在“白宫”监狱中,好像是一件事情的两个极端。有评论说,住在最破院子里的政府,不一定就证明它的廉洁;同理,住在“白宫”监狱的服刑人员,也不一定就享受到了最优质的待遇。这好比,在内蒙古越狱案中,表面上看四道现代化的电子防护门应是万无一失的,可是越狱犯却狡猾通过了,根本原因还是出在内在的监管漏洞上。
照此思路,怎么样善待服刑人员,也有两种不同的选择。一种是外在的,把监狱建造得堪比“白宫”,暂且不说如此大笔的资金投入是否符合有关规定,以及建造的标准是否超过规章条例,即使按有关人员解释的,“经济条件较好的地区,可按国标提高30%作为上限”;那么,当下的社会心理与群众接受程度考虑了没有?可以说,它虽符合纸张上的“标准”,但却是不合时宜之举。另一种是内在的,比如,四川省监狱通过打广告征招社会帮教力量,对服刑人员进行援助,来解决他们家里的困难以及出狱后的生存问题等等,此外,四川南充监狱更开了个先河,为服刑人员办集体婚礼。
可以讲,监狱外在环境的改善无可厚非,但达到如此奢华的程度,才是质疑的关键。倘若只是有白宫般的外表,而在内部管理制度与监管理念上没有转变与改进的话,只能说这是一种华而不实,甚至有搞政绩工程的嫌疑。服刑人员曾伤害了社会,但是社会如何善待他们,如何改造以及日后如何接纳他们才是关键。这需要的是整个社会的联动。对于服刑人员真正产生影响的是,不是他们曾在“白宫”住过,而是他们在里面接受的教育。由此可见,相比较看得见的环境,看不见的管理与教育更重要。对于那些“也想报名进监狱住几天”的人,在他们调侃之外,是不是也说明着我们价值引导的错位呢?(王海越)