郑州那位大学生李凯强的事，又激起了舆论“义愤”。李凯强称是自己主动帮扶摔倒的老太，而老太则称李凯强撞了自己的腰。法院因不能判定双方责任而依公平原则判决李凯强承担一半责任，赔偿老太精神及物质损失共计7.9万元。据新浪网为此所作调查显示，近10万人参加的问卷调查中89.7%的人认为“感觉寒心，如今好人难做”。

　　人们呼吁查明真相。但是想过没有，如果查不明真相怎么办？对任何事，人们总是想还原真相。但是真相，并不是总能还原的。大到历史上的许许多多谜团疑案，小到民间的针头线脑之事，都有很多根本无法还原。无法还原的东西一旦走了法律程序，就得由法律给出一个判断。那么法律拿什么判断？拿证据。

　　道德判断是一回事，法律判断是另一回事。法律有它自己的证据确认原则和审判依据。事实上，法律有时候得出的结论，之所以在感觉上违反了人们头脑中的认识，是因为法律只认“证据上的事实”。不管是谁说的、谁做的，只要没有证据证明，一概不算数，即使大家认为“就应该”是这样，也不行。对李凯强案来说，既没有证据证明他撞伤了老太，同样也没有证据证明他确实是在助人为乐。于是，法律只能以自己的判断原则来下结论。如果这一结论从法理上、法律程序上都无懈可击，那么也必须要承认这一结论的合法性和权威性。

　　我们总说，法不容情。这四个字如果从另一个角度来解读，就是说，法律审判中不应渗入感情的判断，一切都要以法理和法律条款说话。也仍是那句话：道德的归道德，法律的归法律。

　　很多时候，印象是一回事，事实是另一回事。每一次的空难，都给世界舆论制造了巨大的关注，给世人带来了巨大的悲痛。但如果据此得出“坐飞机太危险”的结论，则肯定是错觉。因为直到目前，飞机仍然是安全系数最高的交通工具，远高于乘坐火车、汽车。有统计曾说，如果有人每天坐一次飞机，要3223年才遇上一次空难。

　　但正如同坐飞机不能排除遇到空难一样，我们不排除个别的助人为乐行为反而有被讹诈、被冤枉的可能。然而据此得出“再也不能助人为乐了”的结论，则也是一种错觉。一些媒体在这方面的报道，有一种放大作用。如果因为这种放大作用，而得出了“助人为乐=受冤枉”的片面结论，那就等于根据0.1%的偶然性去否定99.9%的必然性。以出行来说，那无异于宣告：我今后再也不坐任何交通工具了，只步行。可是，步行也难免遭到飞来横祸，比如被阳台上掉下的花盆砸了、被醉驾的撞了、被脚下踩着的钉子扎了。难道，从此就再也不出门了？就算再也不出门了，会不会担心地震？(秋水)