一个出生20多天的无肛宝宝，被父母放弃治疗，送进临终关怀医院。此事经本报2月3日首发后，引起了社会的强烈关注。目前，孩子已经被5名志愿者“抢”至北京救治，而面对变故，孩子的父母则“半推半就”，与志愿者达成了同意其照顾孩子7天的“协议”。

　　几天来，志愿者多方奔波，无肛宝宝辗转津京，但孩子的父母并未显得多么兴奋，而是选择了回避与沉默。这一动一静的反差，更引起了网上的热议。观点无外乎针锋相对的两个：其一，支持志愿者，因为生命至上，只要有一线希望，就不能选择放弃；其二，支持无肛宝宝的父母，因为亲情无价，如果不是万不得已，父母不会放弃孩子。

　　尽管一切都是为了孩子，但争议的双方却似乎很难调和。因为现实明摆着，治，还是不治？如果不治，那就“简单”了，让孩子自生自灭。可现在的情况是，孩子正在被救治，而且很积极。那么，接下来的情况就复杂了，首先是治好还是治坏。现在，根据志愿者代表“水妖”发布的消息，孩子状况良好，且医生已经发话，很可能一次性治愈，不留后遗症。这么说，孩子极有可能治好。果真如此，那么一切都是值得庆祝的，唯有孩子的父母应该受到谴责。但是请注意，医生说的“治愈”是指肛门闭锁，别忘了孩子还有其他棘手和难料的疾病，如心脏病、肾积水、肺炎，等等。那么接下来的问题就出现了：孩子不再无肛，但心脏病等难题谁来解决？是志愿者们救治到底，还是把孩子送回天津？是这种爱心伴随孩子一生，还是到某个时间点为止？

　　我们注意到，一些倾向于志愿者的网络媒体，已经将无肛宝宝定性为“弃婴”。其实只要稍有脑子，就知道“放弃治疗”与“弃婴”，两者差之千里。他们之所以使用这样情绪化的词语，无非是想表达其立场，那就是生命是最宝贵的，此时放弃就是抛弃，就是不人道和犯罪。

　　的确，有时人道与犯罪就只有那么一线之隔，就像目前世界上对待“安乐死”的态度一样。同是实施“安乐死”，有的被称道，有的就要被声讨；同是面对“植物人”，有人选择唤醒，有人选择告别，而哪一种都有人赞成，也有人反对。回到无肛宝宝事件，不管是志愿者还是旁观者，我们其实都无法了解孩子父母的感受。他们是孩子的至亲，面对无辜的孩子，他们的无助、凄凉、徘徊……我们都不能体会，但当他们选择“放弃”，我们却可以轻易将它“体会”成冷血、犯罪……

　　事实上，社会对无肛宝宝事件的关注与争论，已经成为一场亲情与生命的纠结。一般来讲，亲情给人的印象是相濡以沫、患难与共，我们允许它表现为割肝救夫、捐肾救母，并为之欢呼鼓舞、热泪纵横。但遇到那种另类一点的亲情，就难以接受，比如“放弃治疗”。尤其在生命至上者眼中，那简直无法忍受。记得十几年前，作家周国平失去了自己不到两岁的女儿。为此，他写了一本书《妞妞：一个父亲的札记》来纪念。书很感人，也很畅销。但最终引起了一些人的不满，他们认为，作为父亲，周国平没有全力以赴地救治孩子，而是把孩子的痛苦描绘得淋漓尽致，这是残忍；他把孩子的痛苦写成书卖了钱，这是虚伪。

　　十几年前，还没有这么多的志愿者。妞妞，也已经故去多年。但现在，无肛宝宝(没有名字的她如今叫“小希望”)还在人世，尽管她对这一切一无所知，但还是有活下去的希望。7天意味着什么，现在还不好说。但我们希望在这7天里，志愿者和孩子的父母在思想和行动上能够达成一致——尽管观点不同、立场不同，但相信他们都希望孩子在，生命在，健康在。

　　换言之，我们希望亲情与生命不再纠结，而是达到和谐统一。在“小希望”的未来之路上，但愿充满爱和努力，而不是伴随着质疑和敌对。举个例子，我们不希望“小希望”父母受到周国平那般的埋怨，也不希望有人重蹈陈冲始“养”终弃的覆辙。刘宏伟