2008年年初，赵敏分多次将3.48万元交给前同事李江并委托其为自己炒股。双方只是达成口头协议而没有签订书面协议，后来因购买股票和还钱的问题双方发生分歧，出现争议并对簿公堂。

　　庭审中，赵敏、李江都出示了相关的证据。赵敏主张委托李江购买股票，是要求李江以自己的名义进行购买，而不是以李江自己的名义。可李江未给自己开设账户，且也未用自己的名义购买过任何股票。因此赵敏认为，李江没有为自己购买过股票。李江解释，一个身份证只能开办一个炒股账户，他以自己的名义为赵敏购买了股票并通知了对方，现在自己名下的股票中有部分是为赵敏购买，已经同意按照股票的市值返还赵敏。

　　一审法院认为，赵敏和李江虽然只是口头委托合同关系，也符合法律规定，应属有效。李江收取了赵敏委托其购买股票的钱款后，应当为赵敏购买相应的股票，并向赵敏提供股票或购买股票的凭证及股票明细对账单。综合分析，李江主张已经为赵敏购买股票的理由不能成立。

　　庭审中，赵敏要求李江返还3.48万元，但李江却只同意按照股票的现值返还钱款。一审法院认为，由于不能认定李江为赵敏购买了股票，故不存在按照股票的现值返还。即使李江为赵敏购买了股票，对于为赵敏所购股票的种类、现价值及涨跌的情况也是应由李江负有举证责任。现李江根本不能举证证明为赵敏所购买的股票种类和涨跌情况，因此无法估算股票的现价值。

　　据此，一审法院判决李江返还赵敏3.48万元。李江不服向市二中院提起上诉，仅同意给付1.48万元。市二中院认为，李江是在自己的名义下购买的股票，不能提供赵敏购买了什么股票，因此在赵敏不认可的情况下，李江就应该将收取的3.48万元返还赵敏。据此，二中院驳回上诉，维持原判。