天津北方网讯：一楼擅自将底商和住房打通并改造，开饭店未取得排水许可证；二楼厕所堵塞、污水外溢致房屋受损。争执两年多未解决，当事人各方对簿公堂。日前，红桥区法院一审判决，一楼业主、开发商和物业公司按责任比例赔偿二楼业主。

　　红桥区某小区开发商与杜某签订底商买卖合同，约定不能用于餐饮经营。后黄某从杜某处购得该底商，开起饭店。 2007年初，二楼的赵某家厕所堵塞，污水外溢，浸泡房间受损。经协商未果，赵某将黄某告上法庭，物业公司和开发商被列为本案第三人。

　　庭审中，原告赵某诉称，被告擅自将住房与底商打通，并将原厨房改为厕所，饭店排出大量油污，致使共用排水井堵塞，要求被告停止侵害、排除妨害，赔偿财产损失(经鉴定约28000元)、租房损失和精神损失。

　　被告黄某辩称，饭店有经营许可证，底商排水有隔油池且每天都掏地沟、拉泔水，造成下水道堵塞存在多种原因，原告损失与饭庄经营无关。

　　物业公司称，排水井确有堵塞，业主报修后已及时疏通，自己没有任何责任。

　　开发商称，其已将合格的商品房交付业主，原、被告的纠纷与自己无关。

　　红桥区法院审理后认为，经鉴定未证明饭店排油污导致堵塞，但证明原被告共用排水井。被告事发时未取得排水许可证，未办理排水审批手续，违反餐饮业相关规定，很大程度上会给排水设施造成影响，应当认定是造成或加剧堵塞及污水外溢的原因之一。

　　开发商没有为底商设计独立下水，虽与案外人杜某签订不能从事餐饮业的相关条款，但底商一直从事餐饮经营，开发商未采取任何措施，物业公司也未就排水问题采取积极措施。依据被告及开发商、物业公司的过错程度及原因比例，被告担责40%，开发商担责40%，物业公司担责10%。原告不能举证完全排除自己使用不当的可能性，也应自行担责10%。原告其他请求，于法无据，不予支持。

　　法院认为，关于饭店擅改住房底商，不论该行为是否造成损失，有关业主均可依法要求恢复原状，但该请求权与本案非同一法律关系，故不予分析。

　　综上，一审判决被告黄某一次性赔偿原告11200元，开发商赔偿11200元，物业公司赔偿约2800元。截至发稿，该案已上诉至一中院。

　　法官说法

　　《物权法》第77条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”被告擅将住房改饭店的行为显然不当。

　　《天津市城市排水和再生水利用管理条例》第17条规定，餐饮业的排水口应当设置隔油池，并向排水管理部门办理审批手续。本案审理期间，被告向法院提供一份《城市排水许可证》，但载明2008年底下发，不能证明事发时已办理排水审批，也不能证明造成原告财产损失另有原因，故应承担举证不能的责任。(记者冯琳通讯员郑昊)