这个主要的意图还是因为国家信用评级，它是整个国际信用关系中最为重要的一种关系，它关系到整个全球经济的可持续性发展。鉴于这种重要性，我们就花了很多的时间来研究这个标准，研究新的评级标准，通过客观的一个标准，能够使得这个评级信息它的公正性、客观性体现出来。通过研究我们发现，这个信用评级它有这么几层关系，全球最大的15个债权国都是高信用等级，也都是发达国家，那么他们占有全球90%以上的信用资源，这个对世界经济的贡献率又是很低的，尤其金融危机之后都是负增长。那么这个评级它就如此重要了。那么这个评级标准也出了问题，比如说西方的评级标准它是以意识形态、价值观来为主，它的标准是五大组成部分。一个是按照西方的政治理念进行国家的政治排序，这是最核心的一个要素。第二是按照人均GDP做国家经济实力的排序。

　　也就是说你信共产主义和信资本主义，这个也可以来评级，评你可靠不可靠？

　　对。

　　那这有点太荒唐了？

　　对，这个就脱离了国家信用风险形成要素的一个内在联系，客观性没有了。更为核心的的它是把一个偿债能力依托在一个国家是否能借到钱，而不是他国家的财政收入状态，这就使得我们正常的一个债权人和债务人，就是债权人在判断债务人风险的时候，你是看他，是他自己能够创造更多价值，还是他能够借到更多的钱，就是违背了一般的信用关系的原理。

　　我想问一下，那您这份报告出台的依据，包括您用的这个标准是什么呢？比如说我们这儿还拿您的结果，比如说美国、英国、日本，包括中国的评级，特别是像美国，你和美国这三大，穆迪、标普、惠誉就有很大的差距，这个标准和依据是什么？

　　我们最核心的思想是不同的，我们是按照一个国家的财富创造能力来判断他的债务承受能力。比如说我们是强调的五大要素，它的国家的管理能力，经济实力、金融实力、财政实力和外汇实力，这都是一个客观的联系，并没有考虑他的意识形态，没有考虑某一个国家的一种利益，这个是最大的差别。正因为这个差别导致了评级结果的不同，我们认为这更客观，所以就能够得到更多的人，更多国家的一个认可。

　　刚才我说到了，有一个评论，美国之音，我帮您找一下，在这儿，说改报告出炉之时，正值北京，当然指的是我们中国了，抱怨西方评级机构未能给中国的经济实力以足够的信用等级，此举因此被怀疑是中国的一次“政治报复”。您怎么回应这样评论？

　　我觉得这种也是很荒唐的事情，因为这个是很正常的。

　　您这个公司有政府背景吗？