|
||||
自钱伟长先生辞世后,“三钱”已成绝响。中国学术界面临的“钱学森之问”日益紧迫。
自然,我们的科技创新工作,还是后继有人的。但不能不承认,如“三钱”那般的大师级人物,却是走一个少一个;而前方,依然未见来者的影子。
现在高校出产人才,更多的是依靠“流水线”,即固定的培养模式、固定的教育体系、固定的评价标准。设想一下,如有李杜韩苏之才,却被要求一年内需在核心期刊发诗文若干,否则不予评定教授,那么还会有诗仙诗圣、韩潮苏海吗?
流水线不是不能出高质的精品。但古往今来,没有一件传世的艺术品是在流水线上下来的。这是无可争辩的事实。
为什么?因为流水线的套路,本质上是固定的、僵硬的、模块化的,但大师们在本质上却是自由灵动、不拘一格的。大师级的人物,一般都有极强个性。而这些个性(无论在为人上还是学术上),很多又表现出与寻常的格格不入。或被视做狂放、古板、不近人情,或被视做自负、清高、独往独来,尤其在人文领域更为突出。这也正常。如果他们完全“正常”了,又何出大师?
所以我们学术体系和学术氛围,就要能容纳以至欣赏这样的“异类”。而当评价体系完全瞄准了论文量、出书量、学术级别、项目多少时,就和在经济社会发展中“唯GDP论”并无两样。这不是好字当头、又好又快的科学发展。
固定模式自有其长处。但在学术上,应能创造出更为自主宽松的环境。而首要的是,去掉官本位意识,减少行政化操纵。(东剑涛)