天津北方网讯：42岁的马炎平时喜欢喝酒，经常和朋友们把酒言欢。2009年12月30日马炎和朋友们一直喝到凌晨3点多，朋友说要送他回家，他却执意要自己走，不知怎么的竟然醉卧在本市河东区的一条小马路上。3点56分，李奇驾驶出租车由西向东行至此地段时，没有发现马炎，而从马炎身上碾轧过去，造成车辆受损、马炎当场死亡。

　　2010年1月11日，经司法鉴定机构鉴定，马炎因交通事故致严重颅脑损伤、颈髓严重损伤死亡。交警部门经调查核实后认定，李奇与死者马炎负事故同等责任。另经查，李奇所驾驶的这辆出租车已投保了机动车交强险，肇事车车主叫李飞，李奇受雇于李飞驾驶该车辆。死者马炎的妻女和父母认为，马炎的死亡给他们造成了严重的精神损害和财产损失。他们与司机李奇、车主李飞、保险公司等协商赔偿事宜，但未达成一致意见。死者马炎的妻女和父母遂将李奇、李飞及交强险公司一同起诉至法院，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等费用合计48万余元。

　　法院经审理认为：李奇驾驶车辆未尽注意义务，导致马炎死亡，经交警队认定双方负事故同等责任。李飞作为李奇的雇主，对雇员在从事雇佣过程中导致他人人身损害应承担赔偿责任。遂判决，由被告保险公司在交强险责任范围内赔偿，不足部分，由被告李飞承担60%，两项赔偿合计约30万元。

　　律师评析

　　击水律师事务所胡德莉律师评析：本案中的争议焦点主要有两点：第一，李奇是该起交通事故的直接责任人，为什么法院判决由其雇主李飞承担赔偿责任；其二，事故双方负同等责任，法院判决李飞承担60%的赔偿责任是否恰当。

　　首先，李飞作为雇主是应当承担赔偿责任的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”李飞作为雇主是应当承担赔偿责任的，而李奇作为雇员在事故中负同等责任，既没有故意也不构成重大过失，因此应当由李飞承担赔偿责任。

　　其次，关于承担责任的比例问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定,“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”《天津市道路交通安全管理规定》规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：(三)机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任……”因此，法院判决李飞在交强险赔偿限额以外的部分，承担60%的赔偿责任是合法合理的。

　　(文中涉案人员为化名)