|
||||
天津网讯每日新报评论员韩晓波最近,很多媒体都在关注我国科学院和工程院院士被指老龄化严重的问题,说平均年龄超过74周岁。的确,根据“两院”官网数据统计,现任“两院”院士年龄主要集中在70-89岁之间,40-49岁院士比例很低。年龄在70-79岁之间的中国科学院院士占全部709名院士的四成以上,工程院的情况也差不多。
其实,院士的平均年龄问题本身,并不能算是一个真正的“问题”——院士是一种荣誉称号,在大多数国家还是终身性的荣誉称号,平均年龄大,直接反映出来的情况是科学精英们的平均健康状况良好,而且,可以预见,各个国家的院士们的平均年龄都会往“大”的方向发展。比平均年龄更有意义的指标,是较年轻院士(比如50岁以下)的人数或所占比例,这个更能反映出一个国家科学技术发展的实力和后劲。
有一种十分恰当的类比,那就是把院士和体育界的“名人堂”进行类比。科学研究工作,在很大程度上与体育相类似——不仅是科研,所有向人类的体力和智力发起极限挑战的职业,都有着和体育差不多的情形——出成绩有个最佳年龄段。就像体育,虽然说有着项目的差异和人种的差异,但总起来说,运动员还是一个“青年人的职业”,最出成绩的高峰年龄段在20-30岁之间。科研则是一个“中年人的职业”,有权威的统计数据表明,从1500年到1950年间,最重要的科学家做出重要科技成就的年龄段,最集中的是在38-45岁。如果再考虑到科学成果得到公认有个时间滞后性,那么,“新院士”的入院年龄,最好是在50岁上下。因此,平均年龄74岁左右,还不算是一个太严重的老龄化,没有必要刻意去追求什么院士的年轻化,那就和追求进入体育名人堂的运动员的平均年龄降低一样没有意义。
但这并不意味着问题不值得重视。恰恰相反,50岁以下院士的稀缺性,是一种对科技人才评价体系的鲜明镜鉴。评选院士是“重质不重量”的,主要看成果的质量水平,而不是看发表了多少论文、做了多少课题;而当下很多时候,上至对高校或科研机构进行排名,下至对科研人员的晋升、对成果的评估,标准却与此相反,是简单地看数量。更重要的是,基于这种“看数量”的评价体系,还能连带着决定对科研经费、软硬件条件等诸多资源的分配。甚至,连院士这种本应属于荣誉称号的东西,也参与了这种资源争夺。某个项目如果能拉上一位院士作为旗帜,哪怕这位院士什么也不做,这个项目也能获得远超其他的资源优势。这事实上对优秀成果的问世,和年轻科学精英的脱颖而出,都是十分不利的。
必须想出替代这种“重量不重质”的评价体系的办法,在找到之前,评选新院士还是要坚持“宁缺毋滥”,这就和国家自然科学一等奖多年空缺一样是正确的。目前看来航天科技领域的情况就很好,一线科研人员的平均年龄只有33岁,这批人再过个十年八年,一定会有顶尖精英脱颖而出。更重要的是保持人才的持续不断的供应,而不是一个一个的“年龄断层”。这一步如果实现了,院士们的年龄,就根本不成为问题了。