|
||||
-毕晓哲
媒体称,国内各种价格听证会之后,涨价都是唯一结果。曾任北京发改委委员的张万恒表示,是逢涨必听而不是逢听必涨。他称价格听证会是政府价格决策之前广泛听取意见的法定程序,从听证会的本质来说应该是逢涨必听。(5月25日《新京报》)
一些官员喜欢用“逢涨必听”来阐释“听涨”现象,自然有一定道理。“逢涨必听”说起来和听起来,显得官方更重视民意一些,是将“听证”当成可以“涨价”的必经程序来解读的,如此解读显得官方或组织者更文明民主,更尊重民意,一些官员当然乐于使用“逢涨必听”。
而从老百姓的解读看待听证,他们不会过多地考虑什么挖空心思的“弯弯绕”,无论你怎样说反正结果就是“逢听必涨”——难道多年来各地公共产品价格上涨,不就是这样的结果吗?看问题角度不同,利益站位不同,当然会得出不同的答案,就和经典式文字游戏“屡战屡败”和“屡败屡战”一样并无多大区别。
那么,为什么公众和一些官员之间,会在一个相同的“事物和现象”上出现截然不同的说法呢?在我看来,根源在于时下的听证尤其是听证程序存在重大偏差。因为决策结果最终正义与否的听证程序,目前在一些地方并不公开透明。
国家行政学院教授竹立家就表示,要改变价格听证的程序设置,不能让价格听证变成一道涨价选择题。价格听证的结果原本应该是“可能涨价,可能不涨价,还有可能降价”至少三种结果设计,结果呢,到了一些地方却将听证结果提供出来的时候,除了“一次到位涨价”、“小幅度涨价”就是“涨价”,就没有别的“选择答案”。这样的“程序设计”必然让人质疑。
再者,众多听证程序中,原本应该有的客观公正,公德伦理问题也严重阙如。例如日前,河北栾城涉及某小区绿地规划的听证,4名发表反对意见的听证代表竟然遭到人身威胁和攻击,家中被断电断水……而一些地方屡屡出现的“听证专业户”现象,“领导干部”冒充“工人”当听证代表现象、“花瓶式听证”、“一言堂”式听证,这些现象并不少见。在一个公平公正的听证程序出现缺失的时下,必然影响公众对听证的结果判断。
因为,程序正义直接影响和决定结果正义,在程序存在重大瑕疵的情况下,结果即使是事实上的“公平公正”的,也依然会被质疑、被人认为“不公”。在“逢听必涨”和“逢涨必听”的争议上大抵如此,因为“程序”存在问题,公众自然认为是“逢听必涨”;而官方自认为程序公开公正,就自认为是“逢涨必听”。
如何解决“逢涨必听”和“逢听必涨”争议,唯有以公平公正的程序来救赎,也唯有以正当合法的程序才能真正打消公众质疑。程序是正当的,过程是透明的,整个过程有公众的全程监督和参与,结果是什么已经不太重要。只要“程序”是合乎正当的,结果即使是“不满意”的,也会因为“程序公平”令人“满意”。这才是真正的听证的内涵和价值,也才是公众最希望看到的听证。如果“程序正当”了,争论“逢涨必听”和“逢听必涨”也就完全失去了意义。