周泽邦的话中包含了两点信息：第一点，范美忠的饭碗砸了；第二点则让人有些意想不到，而且看起来似乎更为重要——范美忠，原来并不是一名教师。要知道，教师资格证是教师从业的最基本的资格证书，一个人没有教师资格证，就表示他不能从事教师工作。可以肯定，范美忠没有教师编制，充其量只是一个履行教师职能的校聘人员。

　　范美忠在“5·12”地震发生时不顾学生安危率先逃跑，此事立刻引发轩然大波，成为一个热点话题，媒体也纷纷就此事展开了讨论。随着“范跑跑”事件的不断升级，人们对于事件内涵的探讨也愈发深入，起初只是讨论范美忠的行为合适不合适；接下来，网友展开了“是道德问题还是责任问题”的争论；第三次讨论则深入到“能不能以尽职为道德底线来要求每一个人”的层面。

　　然而，无论是讨论还是指责，都建立在同一个前提之下，即范美忠是一名教师。正因为他是教师，其抛弃学生自己逃命的行为才如此令人愤慨；也因为他是教师，“范跑跑”事件才步入法律与道德之间的模糊地带，让人陷入两难境地。

　　而今一转眼，前提发生改变，范美忠“不是”教师了。这样一来，“范跑跑”事件有了新的论题：既然范美忠没有执教学生的资格和权利，那么当灾害发生时，他是否一定负有保护学生的责任和义务？《教育法》《教师法》等相关法条对他来说是否具有约束作用？看来，还得引发新一轮讨论。

　　光亚学校不按《教育法》办事，聘用了没有教师资格证的范美忠，有错在先。范美忠顶着教师的帽子在地震中逃跑，然后在博客上说了一些出格的“真话”，结果招来世人的口诛笔伐以及主管部门的“量刑”处分，其教书生涯可能因此断送。如此看来，范美忠应了“言多必失”的老话，那聘用他的学校该怎么问责呢？