少年小明做好事过程中猝死。伤心之余，其父母把受助者告上法庭，要求赔偿精神损害和救治费等。受助者是否有过错，对于小明的死应承担什么法律责任？如果受助者无过错，小明的家长是否能够得到赔偿？小明去世后引发了一系列法律争端。

　　事件回放

　　跳墙帮人开门少年意外猝死

　　小明是本市宝坻区人，去世时不满16周岁。小明家与其同族的叔伯叔叔是邻居。案发当天，邻居家的婶子把钥匙忘在家中，进不去了，到小明家让小明跳过墙头去开门。于是，小明跳过墙头帮婶子去开门。他边跳边让婶子到后门口等着开门。当婶子到了自家后门时，听见小明在自家堂屋里喘粗气，十分痛苦。婶子吓坏了，当即到小明家中喊人。后来，120救护车把小明送到宝坻医院，但医治无效身亡。

　　对于小明的突然去世，其父母一定要弄个明白。后经天津市公安局刑侦科所尸检，发现小明为“胸腺淋巴体质患者，在剧烈运动、外伤等因素的作用下易发生猝死”。对于小明的死，受助的婶子也很难受，他们也想知道小明的死因，鉴定费4000元是他们支付的。此后，二人又主动拿出1万元安葬费给小明的父母。

　　一审诉讼

　　少年家长起诉要求损害赔偿

　　小明的父母心意难平，一纸诉状将邻居告上法庭，请求赔偿经济损失和精神损害。一审法院认为本案为人身损害赔偿纠纷，应适用侵权损害赔偿原则。法院审理认定后判决，婶子赔偿小明父母死亡赔偿金等损失合计6万元，扣除已赔付的1万元，再给付5万元。

　　小明父母不服，提出上诉。二审过程中，当事双方就案件事实没有争议，争议焦点集中在小明之死的责任如何划分？是否应当给付精神抚慰金以及邻家叔叔是否应承担连带责任？当事双方争执激烈，没有达成调解协议。

　　二审终审

　　双方都无过错受益方要补偿

　　出事前，无论是小明父母还是邻居叔婶，都不知道小明是胸腺淋巴体质患者。法庭上，小明父母主张叔婶应承担完全赔偿责任。其一，小明的死亡结果与帮忙活动有直接因果关系。因为小明需要翻越2.5米高的墙才能达到婶子的求助要求，作为求助人的婶子应当预见到让一个未满16周岁的孩子跳跃高墙存在的危险和可能发生的损害后果，但婶子急于进门，没给小明任何辅助性的帮助，致使小明在从高墙跳下的过程中受到强大的外力冲击，摔倒猝死。小明虽然为胸腺淋巴体质患者，但如果不是在剧烈作用或受到外伤的作用下，不会猝死。其二，叔婶都应承担赔偿责任。小明父母认为，他们二人都是小明义举的受益人。其三，小明父母认为原审判决否定他们主张的精神抚慰金有悖于法律规定。因为丧子之痛是难以言表的，这一结果与婶子的行为有直接关系，因为没有婶子的求助行为，就不会有小明的死。

　　叔婶则认为，作为监护人，小明的父母应当了解孩子的身体状况，但没有对孩子的行为加以制止，应负主要责任。一审排除叔叔的民事赔偿责任正确，希望二审法院驳回小明父母的上诉请求。

　　市一中院审理后认为，小明的死是因其为胸腺淋巴体质患者，出事前，当事双方对此均不知情。因此，婶子的求助行为和小明的帮助行为均没有过错。本案应适用无过错、受益方补偿原则处理。原审法院适用法律有误，但判决给付的数额适宜。鉴于无过错、受益方补偿原则没有单独的精神补偿费项目，所以对于小明父母要求的经济和精神损失赔偿都不支持。鉴于叔婶是夫妻关系，对外债务应负连带责任，于是终审判令叔婶连带给付小明父母5万元。