一住户房屋与小区供热站毗邻，因不堪噪声干扰，将供热站上级单位告上法庭。河西区法院经审理，认定供热站排放的噪声超标，遂判决被告单位停止侵害，赔偿原告为减轻噪音安装木窗的费用1000元及监测费100元。

　　刘某是本市河西区某住宅小区101室的业主。据刘某称，某集团下属供热站在距其住房约6米处建有一地热供热站，在非供暖期间为小区提供地下热水。地热站工作时所产生的噪音对刘某一家人的生活造成很大影响，岳母伊某两次心脏病发作，妻子邱某也因噪声导致头晕入院治疗。为此，刘某曾到环保部门投诉，经监测，该供热站所排放的噪音昼间为55.3分贝，夜间为53.4分贝。2008年12月22日、2009年1月5日，环保部门分别向其所属集团发出环境违法行为限期改正通知书。但该集团并没有按期限整改。无奈之下，刘某只好花2000元安装了桃木木窗以隔音。为恢复宁静的生活环境、弥补相关经济损失，刘某一家三口一同提起诉讼。

　　查明事实后，法院认为，三原告所居住的河西区某小区101室与被告下属的供热站相邻，被告所排放的噪声超过了《工业企业厂界环境噪声排放标准》。因被告超标排放噪声的行为对原告的生活环境造成了污染，影响了原告的正常生活，依照我国《环境噪声污染防治法》第61条第1款规定的“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害”，所以对于三原告要求被告停止侵权的诉求予以支持。关于原告邱某请求被告赔偿医疗费2500元和原告伊某请求赔偿医疗费1400元的诉求，因造成二人所患病情的病因复杂多样，二人未提交证据证明该病因，所以二人所患疾病与被告的违法行为没有因果关系，该项诉求不予支持。关于原告刘某要求被告赔偿安装木窗费2000元的诉求，因被告超标排放噪声的行为违反了法律，确实对刘某的正常生活休息造成了侵害，其安装木窗能够起到减轻侵害的作用，但其安装的木窗材质价格较高，不具有减轻侵害的必然性，所以酌情考虑由被告赔偿其1000元。关于刘某要求赔偿检测费100元的诉求，亦应支持。由此，法院作出如上判决。