本报5月25日刊登《牛肉棒“丢了”生产日期》一文，报道了沃尔玛超市和平路店和生产厂家被消费者起诉一案。昨日下午14时，和平区人民法院适用简易程序开庭审理了此案。

　　被告沃尔玛超市和平路店认可曾出售“母亲”牌牛肉棒给原告，但对涉案牛肉棒是否系从被告超市处购买产生疑问；第二被告养生堂浙江食品有限公司则提出，包装上的生产日期有被人为擦掉的可能。两被告均表示，其生产、销售的“母亲”牌牛肉棒是合格产品。

　　沃尔玛：

　　不能证明系从被告处购买

　　庭审中，沃尔玛超市和平路分店对自己的被告资格、涉案牛肉棒来源、包装上无生产日期原因、法律中应承担的责任及原告适用法律等问题，提出5项答辩理由。

　　沃尔玛超市和平路店代理人首先提出，沃尔玛超市和平路店作为分店不具备法人资格，因此不具备法律规定的被告资格，故不应承担民事责任。

　　对于原告方提供的未打印生产日期的“母亲”牌牛肉棒，被告沃尔玛超市和平路店认为，原告购买该商品时未经公证，不能证明是从沃尔玛和平路店购买的。同时，超市进货销售中，严格执行各项程序，出现生产日期漏打“几乎是不可能的”，而塑料包装上的生产日期是可以人为擦拭掉的。

　　该代理人指出，沃尔玛是商品零售企业，不从事生产，商品系从第二被告处统一购买而来，超市没有故意涂抹、修改生产日期，故合法权益应受保护；被告超市在销售中不存在虚假告知和隐瞒，也没有诱导顾客，因此不存在欺诈，原告要求“买一赔一”没有法律依据；被告超市所售牛肉棒为“合格商品”，未被质检部门鉴定为“不合格”。

　　养生堂：

　　一段录音透露“私人恩怨”

　　庭审质证中，第二被告养生堂浙江食品有限公司(下文简称养生堂公司)对原告提供的证据——未打印生产日期的“母亲”牌牛肉棒提出疑问，并指出，牛肉棒的生产日期都是逐一喷印并经过检查的，涉案牛肉棒中显示问题可能是运输上架后，消费者用手擦掉或其他原因造成，“普通的二锅头酒就能把包装上的生产日期擦掉”。

　　养生堂公司同时表示，牛肉棒包装形态完好，并未给原告造成损失。

　　庭审中，养生堂公司还出示了一段录音，是其工作人员与原告电话“调解”的内容，以此证明原告在谈话中透露与沃尔玛有“私人恩怨”。养生堂公司对原告是否为“实际消费者”身份提出质疑。

　　原告：

　　被告必须提供生产日期

　　对沃尔玛超市和平路店自称不具备被告资格一项，原告洪先生称，根据本市曾审理的两起劳动争议仲裁案件，可以证明该店具备被告资格。

　　对于第二被告提供的录音证据，洪先生称，他打电话时曾问及对方是否录音，对方回答“没有”，说明该录音是在他没有知晓情况下私录，故洪先生对其证据效力持保留意见，并认为录音与案件争议焦点无关。

　　洪先生表示，两被告无法提供证据证明商品出厂时有生产日期，而《消费者权益保护法》明文规定，消费者享有知悉其购买的商品的真实情况的权利，故要求第二被告必须提供出生产日期。

　　对上述要求，养生堂公司表示，其生产的“母亲”牛肉棒是符合国家质检部门认证标准的，对原告要求的生产日期，无法提供。

　　昨日庭审结束后，法官宣布休庭，本报将继续关注本案进展。