近日，网帖爆武汉大学知名教授张在元病危遭校方解聘。校方派员到他病床前宣布：终止其与武汉大学的聘用合同，停止提供医疗费和住房。武大宣传部回应称，按照聘用合同约定，张在元的医疗费用应由个人支付，建议其通过法律途径解决有关劳动争议问题。——《广州日报》

　　【病床前解聘是“落井下石”】

　　高校作为教育部门，按理应该多一些人文关怀，这既是增强教职员工归属感的需要，也应该是作为教育职能部门的本质所在。对普通人尚且应该如此，对于学校有贡献者就更应该悉心“照顾”。如果曾经的贡献者，因为生病而不能“贡献”，对学校的作用由正值变成负值，于是一脚踢开，恐怕于情于理都让人难以接受。如此随意的聘用方式，受到众人“卸磨杀驴”、“过河拆桥”的质疑就在所难免。

　　如果研读武大相关部门的回应，即张教授因为不是全职，所以不能享受住房医疗福利，那么，按道理讲，当年主持筹备该校设计院之时就应该严格按规矩办事，遗憾的是，在“补贴”、“垫付”了几十万元医疗费后，学校还是选择了在其病危之时将其解聘，并对住房进行“回收”。这说明，武大事实上并没有如他们所说，是在严格按规矩办事。说出这样的“宏观理由”来，不过是为自己“始乱终弃”的行为辩护。

　　更值得一提的是，对于一个病危的人而言，学校方面竟大阵仗地派了人事、组织、学院、校医院四个方面的人，当面来宣布解聘的决定。这对于一个仅靠机器呼吸的人而言，不啻一个晴天霹雳，难道武大这样做是为了考验这位教授的承受能力？

　　如果相关部门还有正常的理智与情感，相信不至于如此“迫不及待”。武大之所以要用如此迅雷不及掩耳之势与该教授恩断义绝，不过是不想被其“拖累”。或许对于他们而言，这已经是“不能承受之重”，为了早日摆脱这样一个病号，就是弃道义于不顾也在所不惜。这让人不禁要问，就算是因为“工作需要”，是不是可以等病人好一些的时候再宣布呢？

　　事实上，就算如校方所言，合同终止，自己没有责任，也完全可以通过有效渠道跟病人及相关方面及时沟通和协调，以求妥善解决。学校一定要“精打细算”到一个人正急需雪中送炭的时候，反而去雪上加霜，无异于对生命的漠视。这种在敏感时刻落井下石的做法，无论其自辩有多么的义正词严，也难以让人释然。(彭辉)

　　【解聘病危教授的医保警示】

　　对于网上的议论，武汉大学自然可以拿出自己的解聘理由，事实上，既然张在元教授属于非全职聘用，其人事档案关系不在学校，亦不享受校内教职工住房及公费医疗等福利，那么，学校为张教授所做的，也可谓是“仁至义尽”。

　　尽管从情理上讲，武汉大学解聘病危教授，的确有点薄情寡义。但情理归情理，法律归法律。如果排除生病的因素，解聘一名非全职聘用教授，也没有什么违法之嫌。从报道的情况看，如果武汉大学解聘了这位病危教授，这位教授很可能就面临着无钱治病的境地。如果真是这样，笔者感到很是难以理解：堂堂的一位教授，如果生病都面临无钱可治的境地，这恐怕不仅仅是武汉大学薄情寡义这么简单了。

　　当前，不论是党政机关还是企事业单位乃至农村，基本上都实行的是医疗保险。而且，党政机关和事业单位等的医疗保障水平还处于较高层次，看病并不需要自己花费太多的费用。不知道张在元教授是否参加了医保，如果没有参加医保，那说明当前的医疗保障还是存在很大的漏洞，还不是应保尽保；如果参加了医保却不能享受医保，那也是医疗保障出了问题：要么是哪个医保环节出现了问题，让教授难以充分享受医保，要么是医保难以保障重病，哪怕是教授得了重病。从这个角度看，如果说武汉大学薄情寡义，那当前的医保制度更是需要加以反思。

　　说武汉大学薄情寡义并非没有道理，但是，所幸的是张在元教授遇到的是武汉大学，也许武汉大学“不差钱”，武汉大学有钱垫付医疗费。在现实生活中，还有很多人既不是教授，也不是什么名人等等，他们只是普通百姓，他们所在的单位也许很差钱，一旦这些人生病，单位自然是管不了，如果医保再保不了，又有谁来问津这些平民百姓呢？张教授的不幸，很大程度上也是我国当前医保制度不健全所致。(徐经胜)