|
||||
印度和日本对于联合国安理会常任理事国席位的垂涎早已是司马昭之心路人皆知。奥巴马亚洲之行,先后给印度、日本开出支持“入常”的支票。两国上上下下不少政要对此兴奋不已。国际舆论普遍认为:美国希望借此拉拢印度和日本以制衡中国。这样的解读从另一个角度理解就是,中国可能成为日印“入常难”的一大潜在阻力。然而事实真是如此吗?
2005年,印度、日本、巴西、德国曾结成“四国同盟”,打着联合国改革的旗号,宣示将为“增常”采取一致行动。为了获得其他会员国支持,他们还撒出了大把钞票,但最终却功败垂成。其中一个重要的原因是,尽管国际社会对于联合国改革的呼声日高。然而,改革的主要目标是如何提高联合国运转的效率和有效性。而五年前的改革方案,如果将重点简单化为增加几个安理会常任理事国。这显然不能获得国际社会广泛认同。
安理会“五常”架构和“大国一致”原则的形成尽管有着不尽完善之处,但这种安排能在六十多年时间里,能有效防止世界大战的再次爆发,就说明它是符合历史潮流的,有利于保持国际社会的力量均衡。然而,这并不等于说安理会就没有必要改革,只是目前的主要问题是对于什么国家有资格,国际社会对此并没有共识。比如,日本称,它所缴纳的联合国会费世界第二,理应成为常任理事国。当然,会费贡献固然是一项参考指标,但是并不能等同为“入常”的标准。如果以此划线,那么苏联解体后的俄罗斯早就该被“下课”,直接把G7作为常任理事国岂不更简单?而在G7已经开始渐渐淡出历史舞台的情况下,以经济划线的观点显然是站不住脚的。
无论安理会的地位多么显赫,它的改革都应当被纳入到联合国的整体改革进程中,并且符合整体改革的目标和步骤。在没有足够的国际共识下,贸然对这个负有安全责任的核心机构进行改革,风险无疑将十分巨大。早在1944年,各国代表在规划《联合国宪章》之时,就曾一致认为,只要突破5个常任理事国规模,理事会必然面临提出进一步增加常任理事国席位的要求,这将陷入混乱。现实情况是“四国同盟”成员就承受着相当大的国际阻力,引起了邻国的强烈不安:反对德国声音最强烈的是意大利,反对印度声音最强烈的是巴基斯坦,类似的情况还发生在巴西和阿根廷以及日本和多个邻国之间。
此外,另一个十分核心的“增常”门槛是,法律依据是否足够。现有5个常任理事国的产生,就是非程序性的,现行的《联合国宪章》没有规定与“增常”相匹配的法定程序。美国也承认这一点,美国代表曾提出将“增常”条款列入基本文件,但因多国反对,后来不了了之。
综上所述,奥巴马承诺支持印度日本“争常”,可以说实际意义相当有限。不过,这对奥巴马来说也是一笔毫无成本、只赚不赔的买卖:倘若印日“入常”成功,美国自然居有保举之功;而若失败,则必将进一步加深印日与中国的猜忌。其实,印度和日本对于奥巴马给的糖究竟有多甜,彼此心知肚明。“迎难而上”只能说明或是醉翁之意不在酒。
但对于中国而言,金融危机后,中国已经站在了国际舞台的中心。可自身真实的实力与当前的位置并不完全匹配,应尽力避免过多地承受国际矛盾。在类似于联合国改革问题上,也作为安理会“五常”之一,尽管中国的态度是向来是积极的,中国领导人过去在许多国际场合反复声明过立场和看法,但同时,与时俱进也十分重要,类似“奥巴马送礼”这样的情况,未来可能还将以不同的形式不断出现,因此,我们应该不失时机地及时阐明自己的最新观点,而且要把道理讲明白、讲透彻,避免被别有用心的舆论渲染成阻挠联合国改革的角色。
(作者为本网特约评论员)
点击浏览《环球瞭望》更多精品 |