中国政法大学教授解志勇老师

访谈现场

　　解志勇：烟企获取利润方式不道德公益机构不应接受其捐款

　　主持人：根据《烟草控制框架公约》，烟草企业以各种形式出现的广告营销及赞助的现象都应该是被禁止的，最近注意到越来越多媒体报道烟草企业以慈善捐款的形式来进行一种变相的营销，请问解老师如何看待这样的问题？

　　解志勇：毫无疑问，这种做法是违背《烟草控制框架公约》的，目前我们国家没有明确的法律禁止烟草企业不能这样做，所以烟草企业钻了法律的空子，以捐助慈善事业形式来做，目的是为了做广告，为了营销，真正着眼点不是在慈善事业。

　　杨功焕：我很同意解老师观点，最近看到的捐赠好像是为了慈善事业，实际上所有操作都是烟草公司营销策略，其目的就是以这种方式提高它的品牌效益。

　　主持人：有一些公益机构的负责人他们接受了这个善款，有人提出只要烟企不在这个过程中做宣传就可以。

　　杨功焕：事实上很难说烟企不在这个过程中做宣传，就像前一段时间争论得很厉害的“金叶基金”。实际上在这个过程中，烟草企业更多的是为了改变自己的形象，。

　　解志勇：实际上对于学校的赞助，对中小学的赞助，很容易形成一种“烟草企业是好的”、“烟草是好的”这样坏的印象，甚至出现了“烟草助你成才”这样的广告。

　　杨功焕：还出现过希望孩子“向红河奔腾的地方飞去”的说法。

　　解志勇：改变了孩子对烟草有害健康看法的做法都是不道德德行为。

　　主持人：烟草做慈善其实就是一种变相的营销，如果说让他去掉这种宣传的目的，再让烟企捐款就会很难。公益组织面对这样的情况应该怎么做？

　　杨功焕：应该进一步完善法律法规，让国家来征收，通过国家的方式来捐赠，彻底切断烟草企业和捐赠的联系。

　　解志勇：虽然法律上烟草公司的钱并不是违法所得的，但是如果我从道德的角度去评价，烟企的利润是以别人失去生命和健康为代价获得，它是不道德的。用这来的钱来做慈善，你会同意吗？

　　主持人：我想了解一下美国的情况，在这方面的法律规定是怎样的？

　　沙梅特：就像在中国一样，在美国没有法律规定不可以把钱捐给慈善事业，美国的烟草公司会出钱资助文化事业以及一些慈善事业，他们是为了同样的目的——能够有一个好的形象面对公众。但是不会直接把钱给学校，如果烟企把钱直接给学校，反而会给他们带来负面的效应，因为美国的父母都明白，他们不希望自己的孩子吸烟。

　　杨功焕：不足1/4的人完全了解烟草危害烟盒应印上具体口号

　　主持人：我国的烟盒上都印着道“吸烟有害健康”，这个说法被大家所熟知，真正了解吸烟危害的人多吗？

　　杨功焕：过去十几年以来，国人对吸烟所导致的危害的知识有所上升。比如说我们在1996年调查的时候，只有40%的人知道吸烟会导致肺癌，现在有70%的人知道。在1996年的时候只有4%的人知道吸烟会加重心脏病的发生，但是现在可能达到了30%多。但总体上比例并不高，只有不足四分之一的人完全了解烟草会带来身体的危害，多数人了解到的危害并不完整，都是比较支离破碎的。

　　主持人：中国吸烟人口大概占总人口多大的比例？

　　杨功焕：中国男性吸烟率是很高的，基本上一半以上的男性都是吸烟者，成人女性吸烟率在3%到4%，现在正在吸烟的人有3亿。

　　主持人：您刚才说到不足四分之一的人完全了解吸烟的危害性，大部分人没有获取到信息的阻碍是什么？

　　杨功焕：应该说健康教育应该是一个比较好的传播方式，但是最好的方式就是在烟盒包装上印上“吸烟会导致肺癌”、“吸烟会诱发心脏病”这样的具体的口号，但是可惜这种最有效的健康教育方式并没有在中国有效的实施，所以中国的老百姓对吸烟有害健康的知识改进并不大。如果像世界卫生组织倡导的在烟盒上印具体健康结局的警示，吸烟者一天可以看到很多遍，最容易引起他们的反思，可是中国没有很好的执行。

　　杨功焕：中国履约情况不佳执行难不应成为不立法理由

　　主持人：最近将要发布《控烟与中国未来——中外专家中国烟草使用与烟草控制联合评估报告》，您给我们介绍一下完成这个报告的背景是怎样的，现在控烟状况又是怎么评价？

　　杨功焕：《公约》中有关键的五条政策为保护人们免受二手烟危害：提供戒烟帮助，警示烟草危害，全面禁止烟草广告、促销和赞助，以及烟草加税和加价，这五个方面中国基本没有什么新的进展。明年1月9号是《公约》在中国生效五周年，到时社会各界都会关注中国的控烟，我想对过去五年控烟工作做一个回顾是必须的，这个回顾的结论可以帮助我们在未来几年更好的推进中国的控烟工作。

　　主持人：您提到评估的结果并不是很好。

　　杨功焕：对。

　　主持人：南昌市防止二手烟立法工作正在进行，《南昌市控制二手烟草烟雾危害条例》有希望成为大陆第一个出台的符合《公约》第8条及其实施准则要求的法律，上周五进行的二审由于种种原因没有进行表决通过，还将进行三审。二审中部分委员提出办公楼的公共办公区域应该禁止吸烟，但其他区域不应包括在内，公共交通工具的等候室不应该全面禁止吸烟。这些场所实行全面无烟是否很难？

　　杨功焕：，《南昌市控制二手烟草烟雾危害条例》的立法基础是保护不吸烟者的健康，所以如果大家明白这个基础，并且又知道二手烟烟雾是无所不在的话，对那些场所是否实行全面禁烟就会很清楚。因为二手烟烟雾流动是不受空间和隔墙影响的，因为空调、通风、门窗开关等原因，二手烟草烟雾会从一个房间扩散出去到其他的房间。

　　在一个室内环境中，我们不能划一条线说这边是吸烟的，这边是不吸烟者的。因为大厦的空调系统会造成各房间里空气的循环，不同房间、不同楼层之间的空气是会流通的。如果大楼要想保护不吸烟者免受二手烟的危害，就必须保证室内环境百分之百无烟。还有一点，卷烟是一个非常强的污染源，它里面含有很多细微颗粒物和一些有毒的气体，我们是没有办法把空气中含有的这些污染物和有毒物质排出去的。

　　主持人：如果说整个大楼有极个别的人在吸烟，他们所产生的二手烟，通过空调传播到别的办公室、别的楼层，烟雾的浓度已经被稀释了，还会对我造成很大的伤害吗？

　　沙梅特：根据科学家们已经得出的结论，烟草烟雾没有安全暴露水平，哪怕是一个人吸烟，他产生的烟草烟雾也会对别的人产生危害。

　　杨功焕：已经有很多证据，特别是有冠心病的人，一旦有二手烟烟雾的刺激，会引发冠心病的发作、诱发心肌梗塞等疾病。很多人以为他吸了二手烟是在慢慢发生作用，其实有很多突发的情况。我们有过测试，在30平米的房间内即使只有一个人吸烟，在五分钟内，房间的各个角落里都会检测到非常高的二手烟雾浓度。

　　解志勇：像南昌这种立法，已经着眼于防止二手烟、防止烟草对人产生危害，这个定位是非常好的。问题就是他界定的这个区域，所谓的室内，就是一般理解的四周有围墙，上面有个顶，这就是室内。一栋大楼本身就是一个室内，在这个楼里你不可能拿出一小部分来说这个不属于室内，或者说可以豁免的，这就是为什么国外很多机场不设吸烟室的原因。既然这个机场的候机楼本身是一个公共场所，如果设一个吸烟室的话，就相当于没有隔离二手烟。

　　主持人：有人质疑说这个立法的步伐走得太快了，说界定范围一下子框进来太多了，其实如果不这样做的话就起不到应有的效果。

　　杨功焕：是，当然在立法艺术上可以分步走，但是从立法的标准来说，必须是按照《公约》的要求走，否则它没有意义。

　　沙梅特：以前人们坐飞机是可以吸烟的，今天大家都不允许在飞机上吸烟了。现在大家都接受了，那就是飞机上不允许吸烟，如果你吸烟的话就会被惩罚。

　　大约25年前，我在美国国会跟大家讲到飞机上禁烟的问题，很多人都说不可能实现的，但是过了五、六年全部实现了，没有任何问题。

　　主持人：在美国说到室内公共场所，尤其办公大楼的控烟，可以实现百分之百的禁烟，从90%几的禁烟到百分之百禁烟，这个坎是怎么跨过去的？

　　沙梅特：首先我们必须得承认这个是可行的，能够做到的。因为在世界上很多国家已经证明了这一点，有这样的信心非常重要。第二，我想领导的支持也是非常重要的。

　　最后，烟草行业总是在混淆视听，比如说没有必要实行百分之百的禁烟，可以清洁空气等等说法，公共卫生专家应该告诉公众实际的情况。

　　主持人：如果公共范围领域界定得很严格的话，您觉得会存在执法难这样的问题吗？

　　杨功焕：其实是两个层次的问题，不是说执法难就不做，首先是该不该做，所以沙梅特刚提到需要有信心，你觉得应该做，并且有先例证明它是做得到的，当然执法中有一些不足是避免不了的，但是首先必须认为它能做，有信心去做，然后我们讨论它如何做。

　　主持人：三审时间还没有确定，不知道杨教授有没有设想过，您希望中国什么时候能够出台第一部这样的法规？

　　杨功焕：不是我希望，这是政府的庄严承诺。虽然明年1月9日出台主要一部法律看来是实现不了，也可能会晚几年，但是这个积极推动是必须的，也是政府的职责。