沈彬 法律工作者

去年1月，广东的杜先生开车撞伤摩托司机，之后他开车将伤者送治。交警认为：他因抢救伤者未保护现场，致使事故基本事实无法查清，判定其负全责。最终法院审理认为：交警事故认定合法准确，但杜先生是为救人，而不是故意破坏现场，其行为符合公序良俗原则，故减轻其民事赔偿责任，只承担七成责任。(《广州日报》1月3日)

有舆论认为这个判决是“彭宇案第二”，法律让善良的人吃亏。其实，本案与彭宇案有着本质区别。

我国《道路交通安全法》第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。

显然立法者没有具体规定细节：“保护现场”和“立即抢救受伤人员”，哪个更“应当”？因为救人而破坏了现场，造成警方无法还原事发现场，怎么办？

问题并非无解。依《民法通则》的原则，机动车运行属于高危作业，故《道路交通安全法》中规定的交通事故的归责原则是，以无过错责任为主，以过失相抵原则和优者负担原则为辅。即原则上，只要机动车造成他人人身伤害、财产损失，就应承担责任；如果有证据证明行人、非机动车有过错，机动车可以减轻责任。

交警是依法认定杜先生负全责，并没有冤枉他。因为机动车肇事，原则上就是无过错责任，属于“有罪推论”，这跟彭宇案里的“谁主张，谁举证”相反。而且，交警的认定只是这起民事赔偿案中的“证据”之一，不必然要求杜先生承担所有赔偿义务。法院也最终认为杜先生只需承担七成责任。

那么，出了车祸，到底该优先救人，还是优先保护现场呢？首先，依法律规定，为救人而改变现场的，应标明位置。其次，即使从自利的角度看，也是救人优先。因为机动车事故原则上是“无过错责任”，即便保持现场原样，你还得指望对方存在过错；即使对方存在过错，也只能“减轻”而不是摆脱自己的责任，不先救人，风险太大，而如果能及时救活人，还可减少自己将来的赔偿责任。此外，还得算上你因未及时救治伤者而受到的良心谴责。你说该先救人吗？