本报讯(记者解金钊)两人共同出资开办包子铺，经营中却出现“第三者”，自认吃亏的一名“股东”要求拆伙遭拒，后诉至法院。日前，河东区法院一审认定原、被告口头合伙协议有效，判决解除合伙关系，但因包子铺并无合法证照，故原告不可继续经营，仅能继续租用店铺房屋。

　　2010年6月，下岗职工周延得知张涛经营的包子铺想换个新环境，但因租金太贵正寻找合伙人，遂与之取得联系。二人商定后共同出资租下一个店面，房屋承租人为周延，他负责日常账目，张涛主管经营。但即便分工明细，包子铺却缺少了最重要的“合法证照”。

　　按照两人口头约定，不允许双方亲属插手经营事宜，但在开张后不久，张涛却提议请堂弟张亮来帮忙。渐渐地，周延发现张亮开始插手店铺经营，便与张涛协商，张涛却“反口”咬定合伙的本来就是三个人而不是两个人。周延恼火提出“拆伙”，但遭张涛拒绝，遂将张涛告上法庭，要求拆伙并由他来继续经营店铺，向张涛索要经济赔偿7000余元。

　　庭审中，张涛辩称，包子铺最初就是由张涛和张亮合伙，后因扩大规模才邀周延加盟，此事有一直在店内帮工的亲戚作证，因此周延主张解除合伙关系的说法并不成立，应该是其自行退伙。

　　日前，河东法院经审理认为，本案争议焦点在于张亮是否与原、被告存在合伙关系。虽然张涛、张亮提供人证，但由于人证系二人亲戚，有直接利害关系，证言不予采信。因此，认定张亮与原、被告之间不存在合伙关系。周延和张涛之间虽未签订书面合伙协议，但双方出资合伙系真实意思表示，二人合伙关系成立。现原告主张解除合伙关系并由其继续经营，考虑本案实情，其主张解除合伙关系请求予以支持，但因包子铺并未取得合法经营手续，故对其主张继续经营请求不予支持。

　　法院认为，考虑到周延系房屋承租人，且其要求继续承租使用该房屋，故所租店面由其继续承租使用，由其返还张涛租赁保证金及水电费押金的50%，合伙关系解除前所产生的租金由双方分担。综上，一审判决解除原、被告合伙关系，原店面由原告继续承租使用，由其返还被告各项费用2000元。

　　(文中人物均系化名)