|
最近，看到人民网转发的新华网报道《律师状告新浪网“缩减邮箱”一案正式立案》。报道说：值得注意的是，来云鹏与新浪打的是合同官司。来云鹏认为，从他提交会员注册申请到新浪确认并开通邮箱，在这个过程中实际上是与新浪缔结了一份电子邮箱服务合同。如今，新浪擅自把这份50兆容量的“合同”缩减为5兆，显然违约了。
显然，律师和法院都犯了个常识错误，把“协约”当“合同”了。
合同：contract，两方或多方为办理同一特定事务而确定的各自权利和义务的条文，所有内容都是法律责任的保证。
协约：agreement，经过协商而约定的条文；通常有可能导致合同；比合同使用的范围广，条件更宽松，包括没有法律责任的保证。
因此，协约更多表示“彼此同意”(mutual assent)，而不是合同的法律权利和法律责任。
在美国，几乎所有网站的电子邮件信箱服务，不管是否免费，都使用“协约”，而不是“合同”。从去年春天开始到现在，许多美国电子邮件信箱服务缩减了免费信箱，有的甚至取消了免费服务，没有人起诉，基本原因，就是“协约”而不是“合同”说明了服务厂商的服务权利和用户权利，因此，起诉没有法律根据，不能立案。
新浪网的邮箱服务，同样，使用的是“协约”而不是“合同”。 例如，该公司的有关条文标题是“新浪网北京站服务条款”，这，不管在内容和形式上，都不是合同。可是，新浪网邮箱服务缩减，为什么能起诉，为什么能立案？难道，在中国环境，“协约”跟“合同”是一码事？如果如此，这个同等效力的法律依据和语言文字根据是什么？
此外，起诉和立案的证据，似乎有“断章取义”之嫌。有关协约条款全文是：“3)服务条款的修改和服务修订：新浪网有权在必要时修改服务条款，新浪网服务条款一旦发生变动，将会在重要页面上提示修改内容。如果不同意所改动的内容，用户可以主动取消获得的网络服务。如果用户继续享用网络服务，则视为接受服务条款的变动。新浪网保留随时修改或中断服务而不需知照用户的权利。新浪网行使修改或中断服务的权利，不需对用户或第三方负责。”
起诉和立案的理由证据是：对于新浪网会员注册协议中的第三条“新浪网保留随时修改或中断而不需通知用户的权利。新浪网行使修改或中断服务的权利不需对用户或第三方负责”的内容，来云鹏认为这一条款无效。他说，从类型上看，这是一份格式合同，而《合同法》规定提供格式合同的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。
除了把“协约”错当“合同”，律师和法官没有说明条款中的“如果不同意所改动的内容，用户可以主动取消获得的网络服务。如果用户继续享用网络服务，则视为接受服务条款的变动”。既然起诉律师还在继续使用或还要继续使用该公司的服务，那么，就是同意了协约条款。可见，律师和法官没有说明全文，而是用了有断章取义之嫌的做法。
另一个证据理由是：“他(律师)认为新浪一直在强调免费服务，用户享受的免费并不是真正意义上的，用户所收发的每一个邮件页面上都载有新浪网的广告。在新浪网提供用户服务的同时，用户也在为新浪网服务，新浪网是从中获了利的。”不管这个说法逻辑和事实上是否说得通，这些东西跟案件本身毫无关系。不然，请律师和法官提示，哪一条法规规定说明了这种情况属于合同违约？显然，这是试图激起更多用户对公司的不满，有利用舆论代替法律的做法之嫌。这，不是专业品质的做法。
笔者认为，在中国环境和在中文里面，“协约”和“合同”不是一回事情，它们的法律地位和效力是不同的。根据“协约”，起诉新浪网邮箱服务缩减，不能立案。
笔者也希望，报刊媒体在报道这类事件的时候，需要专业化，例如需要说明背景，包括关键部分的知识背景的说明。
|
