|
贵州“10.3”马岭河峡谷索道坠毁案一审虽已判决——六被告分别以玩忽职守、工程重大安全事故罪被判处有期徒刑，但经济赔偿问题却未能如愿地达成协议。2000年7月上旬，法律、索道和旅游界的有关专家汇集一堂，就本案涉及的经济赔偿问题，进行了客观、公正的论证。
责任者
时间回到1999年10月3日，正是举国欢度国庆时。
上午11点30分左右，贵州省兴义市马岭河峡谷谷底挤满了从上游漂流至此的游客。正值午饭时间，而上山的唯一通道为一条只有一个吊厢的索道。为早点上山，游客之间、旅行社之间互不相让，争抢得很厉害。最后，吊厢在密不透风地塞进35人后，开始徐徐向118米高的平台升去。
吊厢到达终点，操作人员打开厢门，一8岁男孩一只脚已迈出。就在此时，吊厢开始下滑，紧接着一声巨响，吊厢飞快地坠向谷底。
惨剧发生了！
35名游客除一两岁男孩在吊厢坠地的一瞬间，被父母高高举起，只受了点轻伤外，其余34人中，14人死亡，220人重伤（其中2~15岁未成年人11人）。
事故发生后，贵州立即成立了以省安委会为首的事故调查组，国家经贸委、国家质量技术监督局也分别派出有关专家，赴现场协助调查结果显示，造成本次事故的原因是多主面的。
首先，该索道的设计者和制造者均不具备相应资质，其设计完全不符合规范，根本不能用于载客，出事故是早晚的事。当初兴义市政府在对马岭河峡谷风景区进行规划论证时，有专家曾在规划说明书上明确指出：“现状电梯（指索道——记者注）观光设施简陋，不能承担风景区主要游览交通工具。”但专家的意见并未引起有关部门的重视，既没有责令该索道停运，也没有建造必要的救护设施，致使这条未经过任何安全审查和安全验收的索道，违规经营长达4年之久。1999年国庆前夕，兴义市有关部门对全市进行安丛检查时，核准该索道每次载10人。
其次，经营单位管理不善和操作人员违规操作。索道的经营单位——兴义市风景区管理处将索道承包给当地农民，未对操作人员进行技术培训，也没有制定完善的操作规范和应急处理等规章制度。出事时，准载10人的吊厢挤进了35人。出现异常情况后，操作人员也未做出准确的判断并进行有效的应急处理。
第三，涉及的中旅广西分社、广西阳光旅行社均缺乏起码的安全意识，事先对旅游线路安全性疏于考虑。在带团中，没有引导好游客，对拥挤的游客没有承担起妥善疏导的责任。事发当时，中旅广西分社的导游瞿爱群（已死亡）就在吊厢内，天马旅行社副总经理安娜也在现场。各旅行社均未对游客履行人身安全保障责任。
第四，作为地陪的兴义助理环漂流公司和兴义峡谷漂流公司在游客漂流后，持放任态度，没有正确疏导游客，致使吊厢超载无导游制止或警示。同时，两公司均为专事旅游服务的有限责任公司，不是旅行社，按国家有关规定，没有接团资格。
今年6月，兴义市人民政府法院对该案6名主要负责人进行了一审判决：原马岭河风景区管理处副处长唐喜隆，犯玩忽职守罪，判有期徒刑6年零6个月。索道的施工单位负责人和设计者——原水电九局天生桥分局第五工程队队长邱家琪、副队长李永芳，以工程重大安全事故罪，分别被判有期徒刑5年零6个月产处罚金5000元。过道的承包人吴君犯玩忽职守罪，判有期徒刑3上，缓刑4年。
受难者
据事故调查组提供的资料显示，马岭河峡谷“10。3”事故中死伤的35人，全部为40岁以下的青年和孩子。除贵州师大两名教师（一死一伤）外，其余均为中旅广西分社、广西天马旅行社、广西阳光旅行社的组团人员，多数为广西区人事厅、区土地规划局和南宁市交通局的职工及其家属。
这次事故使两名孩子成了孤儿。还有的丈夫失去了妻子，或妻子失去了丈夫。受伤人员中，多数为多发性、开放性骨折，有的有合并性内脏损伤或脑损伤。几十个幸福美满的家庭，瞬间被抛入了痛苦的深渊。
事发后，贵州方面立即着手医疗抢救。所有伤员分别被送进了兴义市人民医院、黔西南州医院和南江医辽。贵阳和南宁也分别派出医疗援助。治疗期间，兴义方面承担了伤员所有的治疗费及其陪护家属的住宿、伙食费用。
之后，部分伤员因伤情不见根本好转，便以兴义市医疗条件太差，和家属均在南宁，不方便护理为由，多次书面和口头向贵州和广西的3家旅行社提出转院申请有未果后，于1999年12月23日，自行转回南宁治疗条件得到改善。现在除部分人员还需继续治疗外，其余伤员均回家进行功能性恢复治疗。至于转院后的费用，贵州方面无正式答复愿意支付。
与此同时，对死难者和伤残者的赔偿问题，一直在兴义市（企业承担赔偿责任，政府出面协调）、广西的3家旅行社和受害者之间反复协商。但由于我国法律对索道事故的赔偿问题无相关规定，目前可作参考的规定有两个：一是《道路交通事故处理办法》，另一是《空难事故处理办法》。两个办法标准不同，应依据哪一个，各方面意见不统一。更为复杂的还是对伤残者的赔偿问题。有的伤员可能终身残疾，今后的生活和工作都将在打折扣。还有的孩子，由于尚未发育成熟，其伤情无法预料。对这部分人的赔偿问题，有关的责任者倾向于用一两万凶一次性了断。而历时10个月的治疗和护理，已使一些家庭倾其所有。还有的孩子今后可能发展为骨髓炎，或并发其他病症。与受害者家庭已经遭受和可能遭受的巨大损失相比，一两万元的一次性了断费，无疑于杯水车薪。
前不久，有受害人向广西区人民法院起诉，状告兴义市政府、兴义市风景名胜区管理处和3家旅行社，因兴义方面提出法律管辖问题，而未能审理。之后，更多的受害者开始求助于法律援助中心。迄今，广西区法律援助中心已接受15位受害当事人的申请。15人中有7人已死亡，8人伤残。
为帮助受害人打好这场官司，广西区法律援助中心组成了以黄焕光主任为首、有多家律师事务所参与的示律援助小组。他们先后五下马岭河了解情况，经过周密地策划和细致地研究，调查取证阶段的工作已基本结束。7月初，他们又在司法部法律援助中心的帮助下，在北京召集有关专家对可能涉及到的法律问题进行论证。据黄焕光透露，论证会后，他们立即着手起诉工作。
侵权与违约
此次论证会共邀请了法律、索道、旅游界的专家共20余人，主要论证了本杂的诉因、被告人及赔偿标准三大问题，以及可能遇到的其他法律问题。
关于本案的诉因问题，广西方面认为，事故发生时，受害人与旅行社之间、旅行社与两家漂流公司之间等相关当事人存在合同关系，而事故的发生，又是由于上述当事人的过错造成。这就决定本案存在着违约责任与侵权责任的集合。按照我国法律规定，被害人只能选择其中一种诉因，而且一旦作出抉择提起诉讼，是不能再更改的。
如选择违约作为诉因，由于我国现行的合同违约责任采取的是“严格责任”的归责原则，其优点是无须对被告的过错负举证责任。不足之处是，只能以合同当事人作为被告，其他有过错但无合同关系的当事人，不能列为共同被告。
如选择侵权作为诉因，优点是有过错的相关当事人均可列为共同被告，判决后被告的经济赔偿能力也有保障，但必须对各相关被告的过错承担举证责任，并且须理清各被告之间的错综复杂的关系，诉讼难度要大得多。
大多数专家认为，侵权应为本案的诉因。因为受害人在本次旅游中，有的丧失了生命，有的丧失了健康，其生存权和健康权受到了严重侵害。同时，站在维护受害人利益的角度，以侵权为诉因，可能性将有过错的各个录事人列为共同被告，胜诉后的经济赔偿更有保障。而如果以违约作为诉因的话，则受害人只能状告旅行社，然后旅行社可能再告漂流公司，漂流公司再告风景区管理处等等，如此循环地告下去，其结果是受害人将无尽地等待，合法权益最终得不到保护。
也有部分专家认为，只能选择一种诉因，而且一旦作出抉择，不能再更改的说法是不准确的，按我国法律，如果案件确实同时存在侵权和违约两种责任的，可以将侵权和违约作为共同诉因来起诉时，将侵权作为主要诉因，在可能的情况下，将违约作为次要诉因。
被告是谁
一旦确立了侵权作为主要诉因，可能涉及到的被告有：索道的所有者和经营者，即兴义市的两家漂流公司；广西的3家旅行社；索道的承包人索道的设计者；兴义市政府等。
多数专家认为，风景区管理处应对本案负主要责任。因为，早在1991年原劳动部就颁布了《客运架空索道安全规范》。《规范》要求，所有客运索道的设计图纸必须经国家索道检验中心审查合格后，方可进行施工。设备建成后，经营单位需向省级劳动部门提出营运申请，省劳动部门经过初步审查后，转交国家检验中心审批，最后由国家主管部门发给经营单位安全使用许可证。同时，《规范》对设备的定期检验、日常维护和操作人员的培训等，亦作了详细规定。然而，风景区管理处却完全置国家规范于不顾，设计图纸未经安全审查，1995年该索道建成后，也未经安全验收。如此一条有着严重缺陷的索道，就这样违规经营达4年之久，从根本上埋下事故隐患。经营过程中，管理处又以包代管，设备既无完善的操作规程，又无任何日常营运记录，操作人员无证上岗，违规操作，最终导致惨剧发生。更为恶劣的是，索道旁本来有一小路可以上山，也就20分钟的路程，可被经营者新建厕所挡住，并在路口设置“此路不通”的禁行牌，人为地误导游客，以为索道是上山的唯一通道。同时，也使事发后的抢救工作进展艰难。
两家漂流公司在本案中的过错亦相当明显，应作为共同被告。首先，两家公司虽无接团资格，却与广西的三家旅行社达成协议：负责广西游客到达兴义的食、宿、行的安排。乘坐索道也是本次旅游项目之一，其费用由两家公司与索道承包人结算。然而，作为地陪单位，两家漂流公司对索道的安全性缺乏考察，事发当时又没有尽到合理疏导游客的职责。
广西3家旅行社，作为直接与游客发生关系者，在本案中难辞其咎，亦当作为被告之一。作为本次旅游活动的组织者和经营者，3家旅行社均未对游客履行人身安全保障的责任。他们即选择了“野马社”（即非法旅行社），又在考察旅游线路时，对存在明显隐患未提出异议。
至于索道的承包人和设计人，专家认为，他们因不是独立的法人，不宜作为本案的被告。而且，因其赔偿能力有限，状告的意义不大。
争议最大的问题之一，是要不要状告兴义市政府。受害人认为，本案的赔偿虽然在企业，但真正的操纵在政府。而且，马岭河风景区属国家公园，由兴义市政府先例所有权人的权利和义务。在兴义市政府组织风景区规划时，既然已有专家指出索道简陋，不能承担风景名胜区主要交通工具，兴义市政府却没有依据专家的建议，停止索道营运，也不投资改造，致使索道照常营运，最终酿成惨剧。兴义市政府在本案中的过错是明显的，将其列为被告是应该的。
有专家认为，兴义市政府在本案中应负的是行政领导责任，应接受的是行政处罚。而在民事诉讼中将其列为被告就不妥了。如果将兴义市政府作为被告，那么其上级主管部门黔西南州政府也同样负有领导责任，是不是也应该列为被告呢？再往上推，贵州省政府，以及国务院主管部门等等，如此类推下去，就没完没了了。所以，政府是不能作为被告的。
另有专家认为，兴义市政府可以被列为被告。在本案中，兴义市政府应负的是项目审批过错责任。既然专家们在风景区的规划论证中，已经指出了索道存在严重缺陷，市政府就应该责令其停运。而市政府的纵容态度，直接埋下了事故祸因。
赔偿标准
关于赔偿标准，广西方面认为，对于客运架空索道造成的损害如何赔偿，我国目前无具本法律、法规加以界定。如果参照《道路交通事故处理办法》规定的标准，以事故发生地即贵州兴义市当地的物价指数为参照，势必造成对受害人极不公平的后果。合理的做法是，由国家有关方面对此类运输工具的损害赔偿标准作出具体的界定。
专家认为，虽然我国《民法》中无客运架空索道造成损害如何赔偿的规定，但可供参考的相关法规还是有的。一是《道路交通事故处理办法》，另一是《空难事故处理办法》，本案中，游客本来是一家人高高兴兴地去旅游，并按正常程序与旅行社签订了合同，而事故的发生又是由于各个责任人的严重过错造成。所以本案的赔偿标准参照《空难事故处理办法》，更加合情合理。至于由国家出台有关的规定，今后肯定会有的，但本案不一定能等到。
据广西方面介绍，目前所有的伤残人员均未做伤残鉴定，且由于伤员中很大部分为未成年人，其伤情发展很多不可预料，无法进行鉴定。但很多家庭为医治伤员，几乎耗尽所有，如不能及时得到赔偿，将无力支付下一步的治疗费用。
专家认为，伤残鉴定是一定要做的，这是计算受害人损失的基础。伤残鉴定的时机为医疗终结时。对未成年人一是可以委托更高一级的医疗机构进行鉴定，尽可能预料伤情的发展，二是可以分段鉴定，先鉴定可预料部分，以后如有重大变化，再重新鉴定，重新起诉。对于不可预料的情况，法院的判决可以留尾巴。
对受害人的赔偿，包括死亡赔偿金、伤残赔偿金、伤员的全部医疗费用、护理人员的误工收入、受伤儿童的补课费，以及抚慰金（或称精神赔偿）等等。
其他法律问题
一是法律管辖问题。专家认为，国家法律是一致的，官司不管在哪里审理本来都是一样的。但考虑到目前实际，本案如能在广西审理，可能更有利于保护受害人的利益。为此，他们建议本案应以3家旅行社为第一被告，其他为共同被告。这样就可以顺理成章地在广西审理了。当然，第一被告之间责任的大小，还应由法官司依据其过错事实，进行判决。
二是关于转院后的费用问题，广西方面担心，被告可能会以“擅自”转院为由，而拒绝支付伤员转院南宁后的医疗费用。
有关专家认为，从《民法》上来看，“擅自”的提法是无依据的，是将加害人的意愿置于受害人之上。生存权是人生最高的要力，受害者生命、健康权受到了严重侵害，提出适合自己的治疗要求，是合理合法的。而且，按国家规定，对伤员的治疗，主要应遵守“方便、合理”的原则，受害人在外地受伤，其家属均在南宁，回南宁医治，便于家属护理伤员，也有利于伤员身体的康复，符合“方便、合理”的原则。
|
