|
朋友，当你捧着热气腾腾的方便面，吃得津津有味的时候，有没有想过手中的方便面碗是否是国家明令禁止生产的发泡塑料制成的呢？本市一位消费者就想到了这个问题，并由此引发一场官司。浦东新区法院最近对这起全国首例消费者状告“白色污染”案件作出了判决———
起诉：讨个说法
这个消费者名叫张家伟。由于公司离家较远，方便面就成了他的家常便饭。今年7月17日，他从家乐福超市金桥店花26．40元购买了一箱红油腊肉风味的“日清炒面大王”碗装方便面。
当天，张家伟正准备冲泡方便面，这时他的一个朋友来看他。见到桌上的方便面，朋友皱了一下眉头，问道：“你怎么还在吃这个东西？”朋友指着方便面碗说：“这个盒子包装不好，高温下会产生有毒的东西。”
朋友的话让张家伟着实吃了一惊，自己吃了6年多方便面，居然不知道发泡塑料制成的方便面碗在高温下会产生有毒物质。另一方面，他又感到非常担心，因为不仅自己爱吃这种碗装方便面，自己的儿子也喜欢吃，而且周围的很多人都在食用，如果朋友的话是真的，牵涉的面实在太广了。张家伟决定查个明白。
在查询过程中，北京市消费者协会2001年第1号消费警示引起了他的注意。这份警示在分析一次性发泡塑料餐具带来的负面影响时，在第四点中赫然写明了一次性发泡塑料餐具“当温度达到65摄氏度以上，有害物质渗入食品中，会对人的肝脏、肾脏、生殖系统、中枢神经系统造成损害”。而按照方便面包装盒上注明的使用方法，用来冲泡方便面的沸水肯定是超过65摄氏度的，而且自己遇到开水不烫，还将方便面连同包装盒一起放进微波炉内加热，那样温度就更高了。
随后，张家伟又得知，国家经贸委早在1999年就已下发了第6号令，明确将一次性发泡塑料餐具列入淘汰产品目录，并限期在2000年年底前全部淘汰，而自己所买的这箱碗装方便面的生产日期却是今年7月。国家既然已经明令禁止生产一次性发泡塑料餐具，为什么有的厂商还在生产、销售相关产品呢？张家伟觉得无法理解，同时认为这种无视国家禁令的行为是对消费者的一种侵权。他决心要讨个说法。
7月20日，张家伟将一纸诉状递进了浦东新区法院，要求家乐福超市的经营者上海联家超市有限公司（金桥店）停止销售采用对人体有害的食品包装盒的方便面，并按照《消费者权益保护法》关于“退一赔一”的规定，要求对其所购食品赔偿人民币52．80元。浦东新区法院受理了这起全国首例消费者状告“白色污染”案件。
8月6日，张家伟向法院提交了一份补充诉状，要求将生产商上海日清食品有限公司追加为第二被告，判令其停止生产采用对人体有害的食品包装盒的方便面，并与联家超市公司共同承担连带赔偿责任。
辩论：针锋相对
8月22日，浦东新区法院金桥法庭对这起案件进行了公开开庭审理。庭审中，原、被告双方的争议焦点逐渐归结到两个方面，即被告日清公司生产的碗装方便面在沸水冲泡后，一次性发泡塑料制成的面碗是否会产生对人体有害的有毒物质？以及一次性发泡塑料制成的面碗是否属于禁止生产、销售的淘汰产品？围绕这两个焦点问题，双方展开了激烈的争论。
为了证明方便面碗在高温下会析出有毒物质，原告张家伟向法庭提供了北京市消费者协会2001年第1号消费警示以及中国食品和包装机械工业协会纸浆模机械及制品分会纸模字（2001）第6、7号文件，这3份文件中均有关于一次性发泡塑料餐具在65摄氏度以上高温下，会产生对人体有害物质的相关内容。
可是，两被告却认为，一次性发泡塑料在65摄氏度以上的高温下有毒这一说法缺乏科学依据，支撑原告论点的两家单位都是志愿组成的非赢利性团体，并不是法定的质量监督机构，其结论不具有法律效力。根据《产品质量法》的有关规定，能够作出权威测定结果的只能是县级以上的质量监督和卫生机构。而为日清公司提供方便面碗的无锡中央化学有限公司已通过了国家GB9688－88标准，经检测，其生产的聚苯乙烯面碗的有关指标均符合《食品包装用聚苯乙烯成型品卫生标准》。
至于一次性发泡塑料制成的面碗是否属于禁止生产、销售的淘汰产品，张家伟更是觉得答案是肯定的，因为无论是国家经贸委（1999）第6号令，还是经贸委国经贸产业［2001］382号文件、经贸委国经贸厅贸易［2001］130号文件，都明确将一次性发泡塑料餐具作为淘汰产品而要求有关企业停止生产、使用。然而，两被告却表示了不同的观点，上海市于去年9月颁布的有关文件只是规定在火车站、客运码头、机场、人民广场地区、南京东路步行街等部分公共场所禁止使用一次性塑料饭盒，家乐福超市金桥店所在地区并没有纳入管理范围，且日清公司也从未接到有关生产主管部门关于禁止其生产、销售一次性发泡塑料包装食品的通知。
咨询：尚无定论
第一次庭审结束后，承办这起案件的金桥法庭庭长顾江平觉得，为了解决双方对于方便面碗有毒与否及该如何适用有关规定的争议，必须征求有关主管部门的说法。
承办此案的法官首先向国家经贸委产业司咨询。就［2001］382号文件中提出的一次性发泡塑料餐具“在高温下使用不当，易产生对人体健康有害的物质”这一说法的依据询问了该司一位负责这方面工作的组长。对方的说法是，这一观点来源于台湾食品工业一刊物上登载的内容，所谓“在高温下使用不当”主要是指将一次性发泡塑料餐具放在微波炉内加热，会产生对人体健康有害的物质。
那么，本市的有关政策及相关部门的观点到底是怎样的呢？市经委节能环保处的有关负责同志是这样回答的：一次性发泡塑料餐具会对环境造成污染，这是大家公认的，但是在高温下是否会产生有毒物质，学术上有争论。该处的同志建议向市卫生防疫部门咨询。
11月6日，承办此案的法官来到位于本市西区的市疾病控制预防中心，询问是否能够做这方面的测试。对此，该中心的有关专家作了答复：从日清公司提供的聚苯乙烯面碗质量检测报告来看，并没有体现出其受热后是否会挥发出有毒有害物质。但是现在没有能力做这方面的测试，一是因为专业性很强，二是因为目前缺乏这方面的国家标准。从经贸委（1999）第6号令的角度来看，国家淘汰一次性发泡塑料餐具主要是因为其生产工艺落后且会对环境造成污染，至于开水冲泡后会产生有毒有害物质，则没有依据。一般来说，这些发泡塑料餐具既然被允许生产，应该是达到了塑料行业的国家标准的。从理论上分析，塑料的单体是有毒的，但是聚合起来就不再具有毒性，如果要使聚合体分离，需要较高的温度，而平时使用中的开水冲泡是达不到这个温度的。
判决：退货退款
11月27日，浦东新区法院金桥法庭对这起案件进行了第二次公开开庭审理，判决原告张家伟可将尚未食用的“日清炒面大王”方便面退还给被告上海联家超市有限公司（金桥店），被告上海联家超市有限公司（金桥店）应按每箱人民币26．40元的价格，向原告张家伟退还相应比例的货款，而张家伟的其余诉讼请求不予支持。
那么，为什么不支持原告“退一赔一”的请求呢？法院的解释是，原告主张“退一赔一”并要求被告日清公司对此承担连带赔偿责任，理由就是认为一次性发泡塑料餐具如使用不当就会产生对人体有害的物质。但是原告却不能提供相应的科学依据予以证实，也没有提供证据证明自己因食用该方便面而造成损害。而从整个案件事实来看，也无法认定被告有欺诈行为，因而不符合《消费者权益保护法》关于“退一赔一”的适用规定，所以对于原告的这一请求难以支持。此外，原告张家伟还要求两被告停止生产、销售采用一次性发泡塑料包装的方便面，由于法院受理的是平等主体之间的民事权益纠纷，而责令停止生产、销售某类产品是一种行政管理行为，应由国家有关行政部门行使，并不是法院的主管范围，所以对张家伟这方面的要求，法院没有进行处理。 |
