|
油画《毛主席去安源》的著作权、归属权问题引起的纷争报道引起许多读者的关注，为此，记者分别采访了这幅油画官司的双方当事人。
李绍洲：
油画为集体创作
在本市开发区涉外职专工作的李绍洲先生，昨天接受了记者的电话采访。
李绍洲今年５７岁，曾担任核工业４１７医院院长。他说，１９９５年油画《毛主席去安源》被刘春华拍卖，作为油画的创作集体北京《毛泽东思想的光辉照亮了安源工人运动》展览会主要成员的我，对此一无所知，直到１９９７年才在中央电视台的晚间新闻中得到消息。这消息令我瞠目，我怎么也理解不了，馆藏于中国革命博物馆的集体创作的国有资产，为什么能被私人取走；已有历史界定的署名作品，经过了什么法律程序更改署名权拍卖；而新的所有权归属(个人)又是由哪家政府部门认定的……为此，当年参与“安展”工作的主要成员和相关单位的同志聚到了一起，大家认为，刘春华拍卖油画的最恶劣影响，还是侵犯了国家的所有权，拍卖所得巨款５５０万元被他占为己有。
李绍洲介绍，著作权属于“安展”集体，这不仅仅是油画发表时署名已明确了署名权的历史界定，(这一条很重要，因为至今无人经法律程序否认它的法律意义)，更由于判定著作权归属的历史依据只能是油画的创作过程，油画集体创意形成和实施过程中有较多成员参与，现存不少人证物证，如毛泽东首次去安源过程的集体调查资料；据此资料集体拟订的画面创意，尤其是成画时将时间定位于１９２０年冬而要求的背景特色都有较多成员参与；郝国欣、王树樟按画面创意使用模特固定身形样本的过程；集体讨论头像和身形样本的情况。这些足以认定，“安展”即为油画的创作集体，“北京院校同学”正是在特定的文革时期，对“安展”这种未被官方正式冠名单位的特殊表达方式。
刘春华：
我是惟一的作者
昨天，本报记者通过长途电话采访了住在北京的刘春华先生。
曾担任北京画院院长的刘春华，今年５８岁。在２００１年３月１５日，他以“确认刘春华为油画《毛主席去安源》的惟一作者，停止侵害，消除影响”作为主要的诉讼请求，向北京市第二中级人民法院起诉李绍洲。
他说，１９６７年首都院校部分师生组织《毛泽东思想光辉照亮了安源工人运动》展览会，我参加了“安展”工作，负责创作油画《毛主席去安源》。我经过了解历史资料，调查访问，进行构思创作，反复比较后，确定了这幅画的构图，独自一人完成到画布上。他强调这幅画没有其他任何人画过一笔。
刘春华告诉记者，依照我国《著作权法》的规定，我应当享有这幅画的完全著作权。李绍洲当年在“安展”任内容组组长。在１９６８年夏季的一天，《解放军报》要发表这幅画的署名定为“北京院校同学集体创作刘春华等执笔”。当时及此后的３０多年里，我对这幅画署名的由来情况一概不知，直至中国革命博物馆在北京二中院起诉我时，该馆向法庭出示证据，我才明白之所以出现多年来侵犯我的著作权问题，都是李绍洲所为。该馆的证据是李绍洲提供的文章“油画《毛主席去安源》创作和公开发表经过略述”，该文是李在１９９８年２月１０日写的。文中写道：“安展无单位挂靠而名分不定，故当时《解放军报》编委问我署名一事时，他们不同意用安展的称谓，经协商给了‘北京院校同学’这个不准确的概念”。刘春华认为，所有的矛盾纠纷都是由“集体创作”这四个字引起的，因此我请求确认我是惟一的作者。
刘春华说，被告李绍洲的侵权行为地与结果地都发生在北京市，按照《民事诉讼法》的规定，我向北京二中院起诉。（李海燕）
|
