|
日前，一名６岁儿童因身高未能达到保利剧院１．２米的要求而被剧院拒绝进入，遂以侵害自己合法权益、歧视儿童为由将保利剧院告上法庭。由于这是我国第一起以剧院歧视少年儿童为由起诉到法院的案件，最终的判决取向又事关千千万万北京市少儿观众、成年观众以及北京各个演出场所的切身利益，使得这场官司的社会关注度相当高。１．２米“儿童禁令”该不该废除？已经成为社会热门话题。
近日，记者就这个话题对保利剧院、观众以及法律界人士进行了采访，由于所处的位置不同，发表的观点也各不相同，但其中一种观点值得注意，一旦儿童权益得到全面维护，剧院的主力消费群体——成年观众又将势必因现场秩序问题而遭受利益侵害，剧院方仍然将成为被告，法律将面临尴尬。
前天晚上，记者在保利剧院大堂随机采访了两位带孩子观看演出的家长，他们都表示了对这场官司的关注，并认为应该取消１．２米“儿童禁令”，因为他们的孩子都有很好的自制力，并且非常喜欢高雅艺术。其中一位家长认为他的孩子很乖，欣赏高雅艺术没有问题，应该把门槛降低，但不能保证所有的孩子都有这么好的自制力。也有家长认为这往往又是家长的一厢情愿，她的孩子在５岁时根本不具备接受高雅艺术的能力，但影响其他人的正常欣赏却是事实，她认为孩子真正具备自我克制能力的年龄应该在１２岁以后，剧院做出年龄限制就是为了维护绝大多数观众的利益，“繁文缛节”恰恰是一个社会高度文明的体现，现在的规定不是少了，而是应该更加细化。
来自保利剧院的观点认为，《未成年人保护法》关于“博物馆……影剧院等场所应当对中小学生优惠开放”的规定，并没有要求剧院的所有演出都向学生优惠开放，而剧院每年开设的票价低廉的适合儿童接受和欣赏的儿童专场演出，就已经在执行法律准则。在国外以至港澳台的剧院都有相关的年龄限制，比如欧美和台湾是７岁，而香港则更加细化歌剧、舞剧、交响乐、话剧等等，都有不同的年龄限制，但不是法律条文规定。
北京金德律师事务所的朱泽俊律师表示，保护消费者权益是必要的，但商家也有选择顾客的权利，其前提是保护更多消费者的利益。这个事件其实面临的是儿童与成人各自权益维护的问题，朱律师认为在保利剧院的消费者中儿童显然是极少数，通常法律是倾向于维护大多数人利益的，在没有法律条文规定的情况下，一般会考虑国际惯例，尤其是在进入ＷＴＯ之后，我国的司法会最大限度地追求与国际接轨。
|
