|
美国为什么要打第二次海湾战争？打成什么样的结果？若是打了后遗症如何？这些问题对于关注2002年军事问题的人来说，都是要认真研究和探讨的。最新一期台湾《全球防卫杂志》刊登了署名清文的文章，分析了上述问题。
打的动机何在？
在历史上，中东问题几乎都是以战争方式来解决，然而每次都不能彻底解决，阿富汗问题也是如此。自奥斯曼帝国解体之后，中东冲突和军事政变不绝。自1956年以来爆发了4次中东战争，不仅没有解决巴勒斯坦和叙利亚戈兰高地问题，而且留下了诸多的火药和点燃火药的火种。第一次海湾战争不仅没有解决这些可题，而且还引出了伊拉克核生化武器以及让西方世界惊恐万分的“9·11”恐怖攻击事件。
尽管美国采取了设立禁飞区、空袭、巡航导弹打击、支援反对派颠覆、暗杀等等手段，但是针对萨达姆这样的政权均未奏效，最后只剩下战争一条路可以走。
美国想打的另一个原因，是美国国内的“敌人缺乏症”。美国作为世界的首强，依靠的是武力、经济、文化、结盟几根支柱，而武力是最根本的。虽然"9·11"之后美国加强了反恐怖的投入，但是从小布什上台所推行的一系列单边主义政策和扶持其上台的军火商所获得的订单来看，更加验证了美国政治精英的一个古典主义鹰派理念：不打仗，军队就要被没有敌人的"和平环境"所腐蚀，国民肌体就要百病丛生，民众思想就要意志消沉，国民经济周期性起伏就难以调整，老大的位置就要受到挑战甚至难以保持。关键是能不能打赢，能赢，就敢打。
美国自独立以来，国家最重要的职能之一就是打仗，或准备打仗。在一个民间有近两亿支枪、军火利益集团可以利用“战争宗教”操纵选举、整个历史都贯穿着对外干涉和扩张的国家，战争的胜利是凝聚国民意识的良药。阿富汗战争建立的“战争走廊”尚未收回成本，本·拉登的神秘隐现和消失似乎非要把美军留在阿富汗，媒体开始把目标转向伊拉克，冬春季节油价正低，这一切似乎构成了对伊拉克开战的良机。
打的手段怎样？
由于美国结盟打击伊拉克的经济支持目前还没有着落，目前大规模出动地面部队的可能性较小，只能使用空中力量作为打击的主要手段，至于在伊拉克南北边境各部署5万美军的方案，还仅仅停留在设想阶段。
第一次海湾战争主要依赖先期的空中打击，这次如果开打不会有太大的变化。但不同的是，第一次海湾战争是伊拉克入侵科威特，冒天下之大不韪，使美国的盟友众多，有钱的出钱，有力的出力。而现在美国尽管已经结成了松散的"反恐联盟"，"9·11"事件后又有了"美国打仗总是有理"的论据，但除了忠实盟友英国外，对伊拉克开战毕竟还要说服伊斯兰国家、俄罗斯、中国和目前持观望态度的欧洲。况且，一直积聚实力、掌控着中东石油海上通道的伊朗态度亦更加微妙，毕竟当年是美国为了削弱伊朗实力而支持伊拉克崛起的。
从军事角度看，海湾战争时伊军主力驻防科威特，共和国卫队在巴士拉地区担任战略机动部队，两者都成了多国部队空中力量的地面固定靶子。现在伊拉克不仅没有科威特的负担，而且美国能否像在阿富汗战争中利用反塔利班联盟那样，利用伊拉克北部的库尔德族人和南部的什叶派将萨达姆军队一扫而光，仍是一个不确定因素。
如果萨达姆汲取教训在山区、夜间调动配置地面部队和重要装备并加以伪装，也许不会像第一次海湾战争那样迅速溃败。而桥梁、雷达站、通信中心、工厂等设施即使被毁，对已经遭受多年制裁和空中打击的伊拉克而言，也不如当年那么敏感，甚至可以唤起一些国际社会和阿拉伯国家的同情。
再者，美国的空中打击力量也不如当年。海湾战争时，美国的一线作战飞机部分因多次转场和战斗飞行，不仅飞机寿命大大缩短，而且故障率也相当高，故障损失占所有飞机损失的一半。1997年由于美国航空工业兼并重组，生产线调整，维修体系相当吃紧，一年内各种型号的飞机非战斗摔损达50余架，80年代生产的战斗机在国内进行飞行训练中多次发生坠机，可见不仅是海湾的气候原因所致。
在经历了科索沃和阿富汗战争之后，美国战斗机更新的问题已经异常紧急地被提上了日程(这也是美国国内政治问题之一)。而废除反弹道导弹条约、洛克希德--马丁公司和雷声公司得到联合攻击战斗机(JSF)和导弹防御系统(NMD)订单、尚未逮捕本·拉登、伊拉克制造大规模杀伤武器的舆论鼓噪、美国中期选举的临近，等等，这些微妙的因素都可能成为美国发动“第二次海湾战争”的动因。
因此，第二次海湾战争很可能在军事上会成为一场"怎样炸“和”怎样藏"的战争，而在政治上会成为一场“怎样说服纳税人投票”、“怎样说服国会议员拿到订单并争取追加投入”的战争。
打的后果如何？
美国真正对伊拉克发动第二次海湾战争，实质上也是为了消除第一次海浪战争的后遗症。至于第二次海湾战争会不会有后遗症？回答无疑是：有。
首先，如果萨达姆没有被炸死或被美国特种部队活捉，美国发动的空中袭击只是一次更大规模的破坏，丝毫不会给美国的国际形象增添什么光彩，而且可能用削弱国际社会因“9·11”事件后对“美国打仗总是有理”的论据的质疑。当然，军火商和共和党在政治上得到了短期收益，那要另当别论。即使萨达姆被杀死也不能根本解决伊拉克问题，只要石油资源还在，美国若没有扶植伊拉克亲美政权，伊拉克可能又会出现一位萨达姆第二的军人政治家，他首要的任务就是重建武装部队和内卫部队。
当然最理想的就是“前伊朗模式”，即将萨达姆赶下台后扶持一个巴列维式的亲美政权，清除亲萨达姆的军官，利用石油出口偿还战争债务。但是萨达姆政权本身就是一个类似前伊朗国王巴列维的世俗政权，正如美国当年支持本·拉登一样，要推翻这个政权只能利用伊斯兰传统的力量。
而伊拉克不像阿富汗还有俄罗斯这样的大国协助，如果让伊朗支持的南方什叶派穆斯林传统力量介入未来的伊拉克，将石油资源和海上航运交予一个以惊人速度复兴的伊斯兰传统国家控制，对美国而言后患无穷。
如果让令北约中的唯一盟友--土耳其头痛的北方库尔德族力量介入伊拉克政治，依托吉尔库克油田建立库尔德族国家，恐怕也不是西方国家所愿意看到的。
总之，肢解伊拉克，使之变成多个伊斯兰国家，对美国和西方而言也许是一个短视的选择。
上次海湾战争为预防生物武器留下的后遗症，至今困扰着美英部队、复员老兵和政府，若第二次海湾战争开打又会出现这个问题。新的疫苗并不能保证没有后遗症，它所引起的心理和政治后果，无疑会对下一次海湾战争产生更大的影响。
事实上，战争后遗症是一种永恒的人类现象和自然现象。一个战败国蒙受耻辱，此仇已深入民族之魂，这个仇迟早总要报；因此要妥善解决战后问题，对胜者败者都同样重要。否则，胜者获得了短期喜悦之后，很可能也会被拖入一个无法自拔的泥沼。
美国若是想真正解决中东问题，是否应该变更动不动就诉诸武力、或以武力威胁的思维方式呢？答案是不可能的。因为某些利益集团需要利用战争得到投资回报，而某些政治候选人只能寻找各种借口动用纳税人的钱打造战争机器。这就是"美国不能没有敌人"这句话的本质。
|
