|
父母在要求其当副市长的儿子为其他子女捞取好处屡遭拒绝后，竟以“儿子不赡养父母”为由将“市长儿子”告上法庭。昨日，眉山市某区法院对这起全国罕见的奇案进行了公开宣判：一审驳回原告的诉讼请求。
各执一辞：儿子不孝VS儿不愿因私废公原告宋某某、陈某某夫妻系眉山市某县
农民，70岁出头。他们诉称，他们当副市长的儿子宋某及儿媳周某长期从精神上、生活上摧残、折磨他们，20多年来多次回家滋事谩骂原告，不承担赡养义务。请求被告给付其1979年至2001年的赡养费1.15万元，承担60%的医疗费及生日、春节、端午、中秋过节费等。
被告及其辩护人则称，他们已按双方签订的赡养协议，自觉、全面地履行了赡养义务，就连父母的后事费也均已支付，赡养费已付到2005年。作为国家公务员，应恪守公务员准则，决不能因私废公，满足原告为其子女儿孙谋取不正当私欲要求。原告属滥用诉权，请求法院驳回其诉讼请求。法院查明：儿尽了孝心父母仍纠缠开庭前，主审法官岳星利等对原、被告双
方进行了调查走访。法官们在调查中发现：宋父、宋母身体硬朗，共有5个子女，长子在家务农；次子宋某及妻子系公务员；三子原系乡镇干部，后因作风问题被开除；长女及长女婿分别是个体工商户和公务员；次女系中外合资企业职工。均已成家立业，宋父家境殷实。
6月26日，法院开庭审理了此案。经审理查明，1979年，原告家曾立过一份赡养协议：长子负责赡养母亲；次子宋某负责赡养父亲。1990年宋某担任领导职务后，原告遂要求宋某利用其职务和影响给予家庭成员以帮助。宋某坚持原则未满足原告要求，宋父宋母遂屡次到宋某单位及有关部门纠缠，贬低宋某声誉以迫使其就范。
法院还查明，1999年12月，宋某为避免父母的无理纠缠，委托律师代表宋某与其父母签订了一份赡养协议，宋父、宋母、宋某均在协议上签字，宋某按协议每年付给父母1200元赡养费，并为父亲开立储蓄存款账户，由父亲持储蓄卡凭密码随时取款。协议还特别约定，宋父在儿子已履行赡养义务后，不得再提其他要求。然而，2000年11月25日，宋父仍对儿子宋某进行骚扰，在律师的主持下，宋某再次与父母签订赡养协议，每年增加200元生日费、春节费，全年共计1400元。协议第4条载明“1979年至2001年宋父、宋母生活费、医药费、后事费均已支付”。第5条载明，“宋父、宋母在宋某已履行赡养义务后不得再提出其他任何要求”。1999年12月宋父出具收条，收到宋某给付的2000年赡养费1200元，2000年11月收到2001年1400元赡养费。但是，宋父收到赡养费后继续对被告进行纠缠，到有关单位反映宋某不履行赡养义务，2002年1月16日，宋某再次为宋父开立存款账户。为宋父存入5600元人民币，把赡养费付到2005年，宋父出具了收条。缺席判决：原告滥用诉权不予支持法院据此认为，宋父、宋母有
5个子女，均应履行法定的赡养义务，其赡养义务应分摊到每个子女身上。按宋某付给其父母的1400元赡养费计算，如各个子女都按此履行，原告一年的人均收入已达3500元，高出当地农民收入的54%，比人均生活消费支出高80%，超出了宋某父母的实际生活需要。
法院认为，宋父起诉属滥用诉权，不予支持，并依法判决驳回原告的诉讼请求。
法院原定于昨日早上9时公开对此案进行宣判。获知此消息的近百村民在早晨5时许便自发前往法院等待判决结果。被告宋某因公务在身未能到庭，由其妻周某及代理律师到庭听审。法官在等至9时40分仍不见原告的情况下作出了上述缺席判决。据主办该案的岳星利法官称，在7月15日，法院即派出两名法警依法将开庭传票送达到了宋父之手，并电话通知了宋父的律师。
|
