|
3日《学生当众放屁罚五元》一文报道后，在社会上引起强烈反响。记者走访了一些教育界人士，他们表示，学校本身是一个提高学生素质的地方，学校制定各项规定也是想培养学生好的生活习惯，达到提高学生素质的目的。学校在出台规章制度的时候，是否也应该考虑到用语文明，罚款、不文雅的词语也会对学生产生潜移默化的不好影响。
放屁这件事虽然是人正常的生理现象，但在很多人看来，还是件不太好意思公之于众的事情。我们也确实很少在日常生活中听人说我想放屁。一是放屁这个词说出来好像就不太好听或者说放屁好像不是个很文雅的词语。
学校老师在商量这一规则的时候也许笑了，老师在课堂上讲解的时候也许招来阵阵笑声。但很可能是因为老师们都认为这件事情确实太不雅观了，所以也就写了进来，而忽略了“放屁”两个字公布于众的不雅。
谁在剥夺小学生的生理权利
相信所有看过此则新闻的读者都会忍俊不禁，乐不可支，但我笑过之后却不禁悲从中来：难道人连放屁的权利都要被剥夺吗？这样的规定考之中外所有法典，绝对是盘古开天地以来世界第一，申报吉尼斯世界纪录当如囊中探物，十拿九稳。
俗话说，屁，屁，肚中之气，哪有不放之理？限制别人放屁，那是对人的自然权利的剥夺，依此类推，学生大小便的权利也要受限制了。事实正是如此，前不久，成都一位叫小强的小学生，上自修课时，尿急了，老师不在，又不敢违背班级纪律私自跑出去，只好将尿撒在可乐瓶里，结果被老师发现，便勒令他当众喝尿，不喝，就当头浇去。据我所知，各地一些学校一味强调考风考纪，规定考试期间不准上厕所。这类所谓的校纪校规在多大程度和范围内限制和剥夺了学生的人身权利，为什么至今没有人去过问和调查一下呢？王学进
反方观点
少来点不可操作的“怪招”
这样的规定明显有不可操作性。根据一个科学家调查发现，一个人每天放屁大约14次。次数如此众多，时间又不能整齐划一，假如真能“跑到厕所”或到人相对较少的地方，那么想象一下如此众多的学生，有人放屁就上厕所，岂不是整天有人跑来跑去，课堂还能保证正常的教学秩序吗？
“这些规定的实施没有专人监督，都靠学生之间的互相监督”。学生的互相监督能保证规定的规范实施吗？不是有两个学生为是否当众放屁争起来了吗？“到目前为止也没有一个学生受到过惩罚”是否说明没有人当众放屁？假如有人当众放屁却无法根据规定受到处罚，这规定就形同虚设，没有存在的意义，并且有可能因其无法落实而影响了其他校规在学生心目中的权威性和严肃性。黄荣才
让人啼笑皆非的“禁令”
在关于人的权利问题上，有一句人人都知道的粗话，叫“管天管地，管不着拉屎放屁”，话粗理在，说明放屁是人的一个最基本的生理功能和权利。每个人都有解决如何放屁这个问题的权利，而且还应该是“天赋人权”。“不能管人拉屎放屁”就是对人这个生命体最基本的人道主义，也是最朴素的人权观。但恰恰是一些教育工作者，对待年幼的孩子们，却连起码的人道主义概念都没有，当众放屁竟然也要罚孩子们的款。
学校想培养学生好的卫生习惯的出发点是可以理解的。要达到这个目的，有多种方式。比如从正面引导，表扬讲卫生的同学，多强调好的卫生习惯等，都能让人接受。再者说这个“禁屁令”可行性也是个问题，如何去监督学生是否当众放屁？闻气味还是听声音？公众场合概念又如何界定？学校又哪来的罚孩子钱的权力？出台如此措施，实在是荒唐。
以前，出于维护课堂纪律的考虑，有的学校不允许孩子上课时间上厕所，规定上厕所必须在课间休息时间里完成，受到了教育界人士的谴责，认为是无视孩子们的生理需要，是对孩子合法权益的侵犯，并呼吁给予孩子们一些人性化的管制。“禁屁令”与不允许上课时间上厕所的规定在本质上其实是一样的，有“异曲同工”之处。如此说来，这个“禁屁令”也就行之不远，贻笑大方，甚至谬以千里了。石敬涛
正方观点
好习惯是严管出来的
“随地吐痰与任意放屁是中国人的两大毛病”，这是孙中山先生曾说过的话，想想，不得不认为这是句大实话呀。随地吐痰与任意放屁都会伤及他人的利益，在大力提倡现代文明的今天，大家都要行为自检。
一场非典的灾难使人们认识到，讲卫生不只是个人小事，还是关系人类文明和健康的大事。但好习惯需要培养，才能形成一种文明。怎样才能让孩子从小养成好习惯？怎样才能让孩子从好习惯中收获好人生？我想，严管是必不可少的。习惯对于人来说，就是一种定式，它是靠一种持之以恒的不断反复形成的。所以，如果没有严管，好的卫生习惯绝难养成。国卫
国民素质从小抓起
这个规定很好啊，至少让学生明白了当众放屁是不文明的行为。现在的小年轻太缺乏这些公德意识了，对该学校的做法表示支持。规定的条款确实涉及日常生活中让人厌恶的行为，这么规定本身没错，提高个人修养，造福社会。用有点搞笑的方法教育学生，可以避免学生的抵触情绪，容易实施。我们早就应该实行素质教育了。虽然这个小学的方法较为带有强制性，但是我们能够理解这是为下一代着想。国民素质从小抓起。当然罚款有待商榷。
|
