 |
| 胡某脸上的伤痕 |
上周五，天津南开区人民法院对“超市5保安打人”一案进行了公开审理。据有关办案人员透露，在该超市发生保安与顾客的“身体碰撞”好像不是一次了。
事发
在家乐福超市保安打人一案审理过程中，被告的辩护人指出：被告保安员盯上胡某的原因，据称是在录像里发现胡某更换了游泳镜。然而，胡某却表示，自己一直弄不明白游泳镜是怎么被换的。被害人胡某在接受采访时否认了“更换泳镜”的说法。他说：“我今年已经40岁了，以前在一家国有企业工作，后来做了一名个体经营者。这些年，我一直坚持业余学习，并取得了大专学历。我有一个很贤惠的妻子，她比我小不少，而且有比较稳定的工作，我们感情很好。事发之前，我曾去家乐福超市白堤路店买过三次奶粉。我平时非常喜欢运动，尤其是游泳。在第二次去购买奶粉的前几天，我的游泳镜丢了。第二次去的时候，我在超市二层挑了一个游泳镜，到一层后我一摸口袋，发现自己带的钱不够，于是就把游泳镜放在了一层。
“2002年6月13晚8时许，我第四次到超市购买奶粉。在二层挑好了游泳镜后，我来到一层购买奶粉。卖奶粉的大姐当时还给了我些赠品。结账后，我走出超市。快走到公路上时，本案被告人张某某、胡某某追上前来，并且拉住了我，说我换了游泳镜，让我跟他们走一趟。说完，他们将我拽到了位于超市一层的保安部。”
交涉
其实，如果当事人能够理性地对待问题，也许事情不会发展成今天这个局面。胡某在被带到保安部后，说的最多的一句话是“我根本没换游泳镜”，同时，胡某与几名保安开始交涉。
胡某说：“在交涉的过程中，他们便开始骂我，还说我勾结奶粉促销员偷东西。我让他们别骂街，张某某厉声道：‘不光骂你，我还要打你呢！’接着，张某某和胡某某就击打我的胸部、腹部，踢我裆部。考虑到孩子还小，家庭不能没有我，当时我便没有还手，只是抓住了两个人的胳膊。
“就在此时，外面有人喊‘民警办的人来了’。张某某、胡某某松了手。民警办协勤进来之后，我向他介绍了情况，张某某等说我也打了他们。于是我脱了上衣，让协勤看我身上的伤。”
升级
谈到当天发生的事情，胡某似乎还心有余悸：“正说着，张某、郑某、孙某某醉醺醺地走了进来。胡某某说我总偷超市的东西。我反诘他：我要是总偷你们的东西，你们为什么不早把我送到公安局去呢？气氛好像凝固了五六秒。而后，张某回手狠狠地给了我一记耳光。
“接着，郑某、孙某某、张某某、胡某某也一起冲上前来，将我按在地上，接着就是一阵拳打脚踢。张某则按住我的头往地上磕，还用鞋抽打我的头部。这时我听一个人说：‘我们都是刚从监狱出来的！要在外边，你早就没命了！’说完，他们又对我一阵狂殴，直到把我打昏了过去。我醒来后警察到了，我和保安一起到派出所去解决问题。到派出所后，警察向我了解了情况。直到次日凌晨5点，我才被父亲和一位邻居送到了医院。经紧急治疗后，医生让我回家休养。20余天后，实在忍不住伤痛的我，又到医院检查，经X光检查，我的腰椎左侧横突骨折了。在以后的日子里，为了解决此事，我付出了极大的精力。今年3月，张某终于被公安机关逮捕。”
焦点
胡某在接受采访时反复强调的事实是：他在超市购物时，既没勾结奶粉促销员，更未更换商品，被带到超市保安部后，也是对方先动的手。显然“更换价值不等的商品”和“谁动手在先”成为此案的两个“焦点”，那么在检察机关对涉嫌伤人的保安提起公诉的起诉书中对这个“焦点”又是如何认定的呢？
记者找到了公诉机关的起诉书，在检察机关的起诉书上这样写道：“去年6月13日晚8点左右，被告人张某某、胡某某在超市卖场内巡视时，发现顾客胡某有将一个价值79元的游泳镜倒放在价值29元的游泳镜包装内的嫌疑，遂待胡某结账后将他叫到保安部解决。其间，被告人胡某某与胡某发生争执时将柜子玻璃打碎。被告人张某、郑某、孙某某在外喝酒时，接胡某某和张某某的电话得知情况后，立即回到超市保安部。随后，被告人张某与胡某发生言语争执，进而张挥手打了胡某一记耳光，二人遂相互扭打倒地。被告人胡某某、张某某见状，为帮助张某，上前分别拽住胡某胳膊，使其倒地后不能起身。被告人张某压住胡的肩部，抬起其头部往地上磕，并用一只鞋抽打胡某的头。被告人郑某在胡某倒地前，挥拳击打其左侧肋部两拳，被告人孙某某在胡某被压在地上时，用脚向其背部和腰部连踹数下。”
由此可见，公诉机关并没认定胡某有“更换游泳镜”的行为，只是说张某某、胡某某发现胡某有更换游泳镜的“嫌疑”。对于胡某勾结奶粉促销员一说，起诉书更是没有提及。谁先动的手，起诉书更是写得明明白白。公诉机关根据调查的结果，指控5名被告人之行为构成了故意伤害罪。
辩解
对于公诉机关的指控，5名涉嫌故意伤害罪的被告人也为自己的行为做了辩解。在上周五的庭审中，5名被告人分别陈述了自己的理由。被告人张某、胡某某的辩护人也分别为二人做了“请求从轻判罚”的辩护。
被告人张某说，当时是胡某先动手将他打得满脸是血，他才还手的。而且胡某还骑在他的身上殴打他。被告人郑某、孙某某附和了张某的意见。被告人胡某某说，当时他们阻拦胡某，但胡某逮谁打谁，他们在这种情况下，才打了胡某。
被告人张某的代理人在法庭上也发表了辩护意见，认为被告人对检察机关指控张某致伤胡某的事实不表异议。但前提是胡某偷换商品引发纠纷的。被告人张某等是为了维护秩序，防止偷盗才与胡某发生争执的。尽管张某等人的工作方式有些不当，但是如果胡某不偷换商品，就不会形成本案。他还说，已身陷囹圄的张某等人所受到的伤害其实比胡某更大。
被告人郑某的代理人在发表意见时表示，郑某系初犯；再有当时打人的并不是郑某一个人，不能认定是郑某造成胡某肋部骨折；另外，郑某的主观故意不深。因此，请法庭对其从轻判罚。
权利
被害人胡某的代理人刘琨针对被告人的辩护意见做了反驳。他说，胡某当时的身份是顾客，我国《消费者权益保护法》规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。超市保安在不能确定胡某更换商品的情况下，肆意殴打胡某，这是对法律的公然践踏。
刘琨说，被告人张某、郑某均有前科劣迹，超市雇用这样的人做保安来对付消费者，这说明超市在对待顾客的态度上有问题。刘琨表示，他们一定要追究超市的连带责任。
前科
记者在对这起事件的调查过程中，找到了这样一则报道：“2月27日下午2时许，顾客张某在家乐福南开店购物后，在该商场8号收银台结账时，认为购物票据打印有误，遂与收银员王某发生争执。后收银中心经理孙某赶到现场调解处理此事，这时商场雇用的员工余某、张某佯装顾客上前围观。当顾客张某提出投诉要求时，余、张二人自称顾客，上前对顾客张某恶言指责，并将其揪扯至商场门外。此时，另一员工张某见状也跑了过来，三人在门外对顾客张某进行殴打。
公安南开分局在获取大量证据的基础上，对三名嫌疑人依法刑事拘留。经南开区人民检察院批准对家乐福员工张某依法逮捕；另一员工被天津市劳动教养委员会批准劳动教养二年；余某被取保候审。”，从这则消息上看，第二次在该超市发生打人事件，与前一次时间仅仅相差一年多。
|
