|
“定南上《人民日报》了！”
8月30日上午10时许，江西省定南县武装部门口的水泥墙上，悄悄地贴上了一篇从8月28日《人民日报》第5版上复印下来的文章《如此拆房为谁谋利？》。
文章的提要是：今年三月，江西省定南县政府违规以协方方式出让一块经营性用地，后又不顾法院要求诉讼期间“停止执行”的裁定，组织人力赶在法官到达前拆毁地上房屋。人们不禁要问——如此拆房为谁谋利？
“还不到一分钟，水泥墙前面就围了里外两三圈人。”一位家住附近的个体户回忆，“大家都好奇自已‘家’上了《人民日报》，定南县在新中国成立以来也才第二回呀。”
不一会儿，人群中有人细声说：“大家快拿去复印呀，县里已经派人把这张报纸封杀了！“文章很快被不停地复印、传发。一位晚起刚吃完早餐的县电视台工作人员，从早餐馆回家的路上就收到了4份同样的复印件。
四五分钟后，一位面色严肃的人挤进人群，一手撕掉了墙上的复印文章。
“定南上《人民日报》了！”“报道定南的报纸被县里封杀了！”这两条消息在定南县城很快传开了。
此后几天，街头巷尾的定南县老百姓都在议论“人民日报事件”。
报纸到底有没有遭“封杀”
据说，贴在武装部墙上的文章复印件和“消息”是邮政局的内部工作人员传出来的。而当地个体户李银(化名)29日下午就耳闻目睹了《人民日报》第5版被单独抽出来的事。
按惯例，当天的《人民日报》运到定南县邮政局要到第二天中午，邮政局第三天早上8时发出去。8月28日晚，李银就在网上看到《如此拆房为谁谋利？》的文章。他想在第二天中午报纸送过来就去邮局看看这篇文章，顺便取回自己订阅的报纸。
29日下午4时左右，李银直接来到邮局分报房。“我进门一会儿，门口走进一个男的，喊：‘不能发，不能发，28日的《人民日报》不能发！’‘中央党报也不发了吗？他们有没有县里领导的签字？’我听到一个正分报纸的分报员问。”李银回忆，“那个男的斥责分报员：‘县里打电话过来了，说不能发就不能发！”
李银后来了解到，29日下午2时多的时候，县里已经来了两位领导模样的人，一位是县委宣传部的，要求带走8月28日的《人民日报》。“当时我们不答应，怕担当不了这个责任，就要来的两个人出示县里领导的签字和盖章。”分报员对李银说，“但是他们没有，后来就找我们局领导去了。”
29日下午5时左右，28日的《人民日报》第5版已经被单独抽出来用绳子捆着，封存了。
30日上午，中国人民银行定南支行的门卫师傅马里明(化名)两次接到28日的《人民日报》。“11点多我又接到分报员送来的单独一张第5版报纸，觉得很奇怪，一份报纸干嘛分两次送？”马师傅说，“下午1点多，行长突然来找我，问第5版报纸在哪儿？我说，‘杨XX带回家给老婆看了。’行长让我马上打电话叫杨XX送报纸过来，我当时还问了一句，‘老百姓不可以看看党的报纸呀。’”
定南县工商局的一位领导在路上听说“封杀”消息之后，立刻赶到办公室找28日第5版的报纸。局里的同事告诉他，“来迟了，刚刚发下来，又被收回去了。”
这位工商局的官员对记者说：“我找那张报纸看就是出于义愤。当时拆迁的时候我也在场，那些人实在是没有道理呀，哪有这样干的？”
定南县邮政局把28日的《人民日报》第5版封存起来，为何又在正常发报时间的两个小时后送出去？订阅单位的职工收到迟迟才送来的第5版报纸后，为何不一会儿就找不到第5版的去向？
对此定南百姓有两种说法。一种说法是，有人给中央媒体打了电话，县里领导为了应付上面就先把报纸发下去了，后又马上收上来。另一说法是，当时文章复印件传得太猛了，县里怕纸包不住火，就先发下来缓缓老百姓。
当地一位不愿透露姓名的官员说，这“点子”是邮局一位领导出的。邮局领导知道擅自扣压《人民日报》的责任，他们和县里领导商量后，决定先通知各个机关单位的“一把手”，按照县里的统一安排，都在“第一时间内拿到8月28日《人民日报》第5版”，这样安排好后才立刻召回送报员，把第5版送到各个单位。
9月12日上午，在对定南县房管局局长郭显珍的采访结束时，记者提出想看看8月28日的《人民日报》。
郭局长犹豫了一会儿，让记者在办公室等着，起身出办公室。5分钟后，郭局长送来单独一张第5版的报纸。报纸拆痕很新，有7道。记者又提出想去郭局长刚取报纸的办公室里看当天的其他几个版面。郭局长在原地站了好一会，才带记者去。但里面只有4份其他的报纸。郭局长忙说：“哎呀，报纸可能在我办公室哟，我们这儿封杀报纸是没有可能的事。”
下午2时左右，记者在定南县建设局采访完曾少华局长后，又提出看看建设局订阅的《人民日报》。曾局长称，“报纸在办公室，要等3点钟上班后才能看到。”记者表示可以等到上班时间，曾局长又说：“临近周末，办公室的人可能不会来了。”随后又马上说，“办公室的小姑娘是我们临时请来的，今天下午请假去老家了。”
同行的县委宣传部报道组组长钟素平在记者提出看报要求后，进出3次打手机。
下午2时30分左右，曾局长接了一个电话后走出办公室。六七分钟后，曾局长拿着折了3折的单独一张第5版报纸给记者。5分钟后，上午一直和记者同行的县委宣传部副部长蔡秋梅走进门。记者诧异，办公室的人还没有上班，报纸从何处来？蔡副部长忙说：“报纸在楼下值班室，值班室有人在呢。”记者趁聊天空隙，发现值班室门敞开着，但里面没有一个人。
下午3时05分，记者提出“到办公室去看”，蔡副部长没等记者说完就忙说：“办公室主任下午不来上班，昨天就请假回赣州过中秋了，就是刚刚说的那个小姑娘。”
当天下午，记者在恩荣村村委会采访时，同行的蔡副部长再三“邀请”记者到村委会的活动室看看8月28日的《人民日报》。但村委会赖主任在整堆报纸里找了三遍，都没找到第5版。
后来，记者又在定南县新华书记阅览室的报夹上，找到了8月28日的《人民日报》，但仍找不到当天的第5版。
发文件、开大会讨论《人民日报》文章
8月29日下午，定南县委办公室向全县各机关单位印发了“关于专门开展对《人民日报》有关文章大讨论活动的通知”的文件。
通知要求，在2003年9月3日、4日集中两天时间，在全县开展一次对《如此拆房为谁谋利？》一文的大讨论活动。
9月2日下午，定南县召集全县副科级以上的领导干部大会。参加当天会议的定南县委宣传部副部长蔡秋梅认为，这个报道并不能够说明什么，“我们李书记都说这是正常现象”。
会上，县领导强调定南县不会因为《人民日报》的一篇报道而停止改革和前进的步伐。
9月3日、4日，定南县各个机关单位的干部响应县里领导干部会议精神，讨论《人民日报》文章。
据定南县某机关单位的一位干部介绍，他们的讨论会大概就持续了二十几分钟，单位领导简单提了一下文章的事情，没有在会上宣读文章，所以根本没有开展所谓的讨论。
定南县公安局的一位民警则说，那张报纸一直在政委手里，他们根本没有见到报纸。
定南县建设局局长曾少华就《人民日报》这篇文章披露的问题解释说，“我们已经在拆迁之前保全了所有的证据，这在法律上是‘证据保全’。我们是相信法律，还是相信《人民日报》记者呢？”
“‘如此拆房，为谁谋利？’这样的标题，好像就是在说我们为开发商谋利似的。”县方管局局长郭显珍对记者说，“我们辛辛苦苦地工作，到头来为谁谋利？在拆迁中侵犯个人利益在所难免，关键是补偿是否到位。为了吸引外来投资，我们当然要维护‘大资本’的利益。”
“《人民日报》的报道出来以后，我主动向县领导请罪，如果上面因为这篇报道要处理谁的话，我愿意承担全部责任。”县建设局局长曾少华说，“拆迁问题是城市发展中的一个难题。县里规定每个局都有招商引资的任务，我每年有600万元的任务。”
针对《人民日报》的报道，定南县向赣州市委办提交了《关于依法拆除陈连秀(郭志辉、郭志锋)房屋的有关情况汇报》(以下简称“汇报”)。
“汇报”称，《人民日报》报道内容失实，并列举5条理由：折迁主要为了“道路拓宽”，报道中暗指了为开发商谋利益的意思、“定南县违法拆迁”与事实不符，“未挂牌出让土地”、“拆迁不符合程序”等也与事实不符。
“汇报”最后提出，“人民日报社所报道的《如此拆房，为谁谋利？》一文内容与事实大部分有出入，有的根本就是与事实相违背，属于片面报道。”
9月15日上午，记者电话联系到采写该报道的人民日报社记者傅昌波，傅昌波强调，这篇报道真实性和客观性毋庸置疑。
“这就是你告状的结果”
2003年5月14日赣州市中级人民法院裁定“停止执行定南县房管局的3份行政裁决书，诉讼期间不停止执行该裁定”。也就是说，在诉讼期间，定南县房管局不能强制拆迁陈连秀等人的房产。
5月28日，赣州中院通知诉讼双方，该院法官将于29日同评估机构人员实地测评双方有争议的房屋。
5月29日早晨6时30分，定南县政府周逸洪副县长带队，“组织城管、房管、工商、公安等部门人员100多人”，对房屋进行强制拆迁。
定南县工商局一位干部说，“其实拆迁与工商部门是没有关系的，但县里要求我们来，无非是为了人多势众。”
这位干部说，“政府这样做只会损害政府形象，损害法律尊严，但我们也是敢怒不敢言。我就帮那些个体户整理整理东西，减少他们在强拆中的损失，之后我就躲到一边去了。”
9时20分，赣州中院的法官到达现场，亲眼目睹了这一违法行为，非常气愤，当场质问：“这里究竟谁负责？”但当时无人敢应答。
就在县政府组织人手拆迁的时候，陈连秀和家人拿着中院裁定书的复印件，现场分发给在场人员，并质问在场的副县长周逸洪、县建设局局长曾少华，政府要不要依法行政？还讲不讲法？他们得到的回答是：“今天不讲这些，这就是你告状的结果。”
晚上8时，县里让人给陈连秀传话：“现在签订补偿安置协议还可以，否则叫你吃不了兜着走！”
赣州中院对无视“行政裁定而强制非法拆迁”的县房管局和县城管大队的负责人作了处罚。
“经过内部协调，中院对我和城管大队的负责人分别罚款300元和600元。”郭显珍局长似乎对中院的处理结果比较满意。
县建设局局长曾少华说，“现在定南县拆迁的很多，但只有这次到法院诉讼。陈连秀等人拿着赣州中院的行政裁定书的复印件到处散发。定南县另外一拆迁及到两三百户，他们看到陈连秀散发赣州中院的行政裁定书复印件，也跟着学。这样我们拆迁的阻力陡然增大。”
“5月29日，县里组织强制拆迁陈连秀等人的房子后，我们仅用了3天时间就将两三百户全部突出拆完，没有人出来闹。”曾少华透露。
“其实陈连秀就是抓住赣州市中院行政裁定书这一点，否则她怎么敢到处闹？”县委宣传部报道组组长钟素平对记者说。
赣州中院判陈连秀败诉
2003年8月12日，陈连秀接到赣州市中级人民法院的行政判决书，得知自己被判败诉后，她哭了。
陈连秀说：当时我找到主审该案的法官问为什么会败诉？法官表示自己也很无奈，因为该案在审理过程中受到方方面面的压力。法官建议阵秀连向江西省高级人民法院上诉，因为“越往上走，受到的干扰可能就会越小”。
8月19日，陈连秀等人向江西省高级人民法院提起上诉。
一位“明白人”曾经好心地建议陈连秀：“你花10万、20万元的经费去活动活动，拆迁房子的事情是可以摆平的。”
陈连秀的丈夫郭茂春说：“明明是的自己的合法财产被侵犯，为什么我还要去送礼？”
郭茂春自今年6月3日以来，一直在外面“避风头”。“现在我家正和政府打官司，怕有人先找个借口把他关进去。”陈连秀说。
陈连秀表示，如果在省高院也是败诉，就去北京向最高人民法院申诉。
两位村官的委屈
9月16日下午2时，记者同定南县县委宣传部副部长蔡秋梅来到历市镇恩荣村村委会。
恩荣村村委会与陈连秀合作建成那栋现已夷为平地的商业大楼，其中有6间门面房是归因荣村村委会所有的，面积共约136平方米。因为拆迁问题，因荣村村委会曾和陈连秀等人一起向县政府提起行政复议，但得到的答复是“不予受理”。
经镇里有关领导做大量“工作”之后，村委会终于“同意”县房管局拆迁裁决。村主任赖招先介绍，恩荣村在被拆迁地每个门面房值6万余元。而新安排的安置地却在刚开工的开发区，店面价格远远不如原来的。“县里给我们的补偿费只有4.6万元，另外在刚动工的开发区提供给我们的安置地皮到现在还没有拿到。“赖招先一脸的委屈。
据恩荣村村支书赖会姣介绍，村委会曾就拆迁一事召开会议，会议上大部分村民代表都有意见，觉得补偿费太少了。
正访谈时，陪同前来的蔡副部长将村主任叫出去接了个电话。此后村主任的口气就“峰回路转”了：“我们大部分村民和村干部都很支持县里的工作，没有什么意见。”
为了不为难两位村官，记者离开了村委会。
|
