 |
| 2003年江苏高考数学试卷第一题第1小题原题及答案 |
新闻案例
12名院士联名对江苏“高考错题”发布声明
院士们期待客观公正的论证
“数学是最容易辨别是非的”，这是近日12名院士郑重发表一份联合声明里的一句华罗庚的名言，这份声明使社会各界重新把关注的目光投向了江苏高考数学“错题风波”。记者昨日获悉，发表声明后院士们都在期待有关部门进行一次客观、公正的论证。
2003年江苏高考数学卷的错题问题早在6月7日江苏数学考试结束后就被发现，当时许多师生向招生考试部门提出质疑，曾经引起广大媒体和社会各界的热切关注。然而，“错题风波”历时近5个月，经4次辩论与论证，教育部门得出的结论仍旧是“江苏数学试卷第1小题不是错题”。对此，多次为此事鼓与呼的中科院力学研究所研究员、博士生导师朱如曾深感遗憾和不安，11月7日，他和11名中科院、工程院院士共同发出一份声明，郑重指出：“有关部门必须实事求是地承认题目错误，分清是非和责任并向群众作出解释！”
声明中，12名院士指出：2003年江苏高考数学卷第一题第1小题确是一道明显的错题，对考生答题和评分有无可置疑的影响；此题之错长期得不到正视，这决不能用“专家们之间看法不统一”来解释；这一事件破坏了高考的严肃性、高考竞争的公平性和选拔人才尽可能的准确性；有关部门如果继续坚持“题目不错”的不实事求是说法，对错误不加以纠正，必将使群众的情绪受到压抑，从而不利于我国高教事业的健康发展。
院士们为了正义和真理的呼声得到了社会各界的声援，三四天的时间内，仅来自新浪网友的支持就达到了上千条。昨日，记者拨通了朱如曾老师的电话。他告诉记者，这些天来他的邮箱总是满满的，里边是来自全国各地人们支持的信件。他表示，他们期待的只是一次公正、公开、权威的论证。目前，虽然有关部门还没有表态，但他们会一直坚持，直到有一个满意的答复！
重点点击
一次重大事件对民公开的范本
众所周知，有关高考的任何一点信息无论是正面或者“负面”都牵动着无数家长和学子的心，因为这直接关系到他们的切身利益，关系到一个人乃至一个群体的人生未来。所以，一道高考题目的“对”与“错”，引起了社会各界的关注和媒体的参与，也是理所当然的事情。
毕竟，高考试题是一小批专家在较短的时间内设计的，限于时间、精力等各种原因，或许会出现小的疏漏；但是，有关部门对类似情况应当预先做好思想和行动准备，并预先准备应急方案，从而当问题出现时可以进行有效的处理，同时要保证处理过程和结果对所有考生都是公平合理的。
在“江苏高考错题”事件中，对于这道数学题的对错，广大教师、家长和学子都希望知道事情的最终处理结果。媒体报道，实际上也是行使了反映民意与舆论监督的权利。
此事件当中，有关部门采取积极主动的态度，尊重老师们的质疑权利，尊重媒体的正当报道权利，尊重学生、家长以及其他看上去“不相干”的民众希望了解此事的心情，并且以一种积极主动的姿态来处理这件“小事”，将处理程序、过程和结果都公开化、透明化。这样做的好处有二：首先，在传统的认识中，尊重往往是对上的，如尊老爱幼、尊师爱生等。以往作为相对弱势一方要求得到承认和尊重的呼声很弱。社会发展到今天，人际关系体现了平等。没有尊重，就没有平等，对于广大关心此事件的民众来说，有关部门遵守相关规则、维护各方权利、承担和履行对此事进行调查和处理的职责，就是对他们最好的尊重。其次，如果极力“淡化”处理，有可能其结果是树欲静而风不止，由于信息的闭塞，反而可能造成各种“传言”不断。而如果让公众了解此事的整个处理流程，实际上一方面回应了公众的要求，另一方面体现了有关部门应对各种突发事件的能力和责任感。所以，这次“高考错题”事件的圆满解决，实际上是一次重大事件对民公开的范本。文波
有理有据
社会纠错成本何以昂贵
在考试中心坚持错误的背后，我们不难发现，有关部门仍对自己的“脸面”和“形象”十分在乎，对各方批评与质疑，本能地抱有一种排斥与抗拒心理。即便明知自己有错也不肯承认错误，反而想方设法论证自己的清白，结果引来更大的质疑声。不过，影响越大，促使他们坚持错误的态度越坚决。如此这般，形成一种恶性循环、骑虎难下的局面。
从这件事中不难看出，我们的社会中，对一些错误问题的纠正是一件非常困难的事情，即便是一件小得不能再小的问题，也往往因为有关部门的自我护短而变得十分复杂，最终惊动“上层”或者引起社会“高位”者的重视，才得以解决。朱如曾先生在解释他坚持不懈追查小错误的原因时说，“我要是半途而废了，也会让那些做错事不认错的人产生了抗药性。”这句话说得太好了！做了错事不愿承认是个由来已久的毛病，那正是因为社会上缺乏咬定青山不放松的追错纠错机制和氛围，使得一些部门和个别领导产生了“抗药性”，也使得我们的社会纠错成本变得更加昂贵。蒹葭
旁征博引
院士声明教我们如何辨别是非
“数学是最容易辨别是非的。”联合声明从这句华罗庚的名言开始。然而这道初等数学题的“是非”为何如此难以“辨别”呢？从这场高考数学考试一结束，这道“错题”就遭遇了广大师生和一些专家的广泛质疑，而今12位院士的声明更对题目的性质做出了认定，但为什么一些专家总是大唱反调呢？我们究竟靠什么来“辨别是非”？
我们宁可相信一些专家论证是客观公正的，没有任何权力的影子。但尴尬的结果会让我们对一些专家的学术水平和判断能力产生怀疑，一个“中学生都能弄明白”的初等数学题，被各界人士普遍认定是一道错题，教育部组织的专家真的就那么一致地持反对意见吗？如果这些专家意见高度统一，这种论证是缺乏意义和难以令人信服的，只组织意见一致的专家进行“论证”有何必要？如果论证坚持了公正原则，让专家各抒己见，他们是如何达成共识的，支撑结论的理由又是什么，论证的过程为什么不能公开呢？正因为论证不够公开透明，公众有理由对其公正性作出必要的拷问。
一道错题之所以会引起轩然大波，是因为我们可能为此付出巨大的社会代价。如果“是非”得不到“辨别”就不了了之，公众心头的疑问是挥之不去的。一道关系众多考生利益和考试公平的试题，换来一个不明不白的结果，而且这样一个结果还与行政部门有关，这带给个体权利、公共利益和社会秩序的伤害是不容小视的。个体权利和社会的整体利益是一致的，社会公平不容践踏，这正是各界人士一定要对一道高考题“辨别是非”的动力所在。
12名院士出于学术良知，敢于仗义执言的行动令人赞赏，没有人怀疑他们的公正之心，他们没有受到任何权力或利益的左右，发布联合声明完全是维护真理和实事求是的行为，是因为科学工作者的神圣职责。相比之下，教育部专家的论证就缺乏学术独立性。这些院士的认定是纯粹的科学行为，他们的结论比行政部门的论证更具科学性、专业性、可信性。
值得欣慰的是，从这场“错题风波”和院士声明中，我们清楚地知道，“辨别是非”靠的是对学术独立和真理的追求，我并不是说院士声明就一定代表真理，但要“辨别是非”，先得排除对学术独立的干扰。潘凤亮
众说纷纭
关键时刻需要挺身而出的勇气
这事儿的有趣不在于这道题究竟是对是错，而在于院士们的不依不饶，这样公然向权威挑战，还那么不留余地。正因此，才令人击节称快。在不少事情上，多的是温吞水、两面光的结局，于是才会反复有相似的“重大失误”发生。我们习惯的是“和稀泥”、为尊者讳、不了了之，却鲜有追根究底的科学精神和道德勇气。12位院士的挺身而出，对我们有激励作用：关键时刻，要敢于站出来，敢于挑战权威，要让每一桩“失误”都有具体的人和部门负起责任。这样，很多久拖不决的难题才有望解决，社会风气才有望更加清洁公正，诚信意识才会更加深入人心。泓冰
12名院士在小题大做
1.考题本身没有错误，不管在哪里，坐标轴都不会以虚线表示。
2.认为学生采用所谓“排除法”会导致选错答案的说法不成立，学生在高考答卷过程中应该采用什么方法没有规定，学生应该为采用的方法而带来的后果负责。
3.如果能够正确认识到C答案中的问题，肯定同时会认识到A、B、D答案是完全错误的，一个功底扎实的学生不会在这道题上出错。
4.就此问题展开学术讨论没有必要，也恳请这12位院士珍惜自己的“院士”称号，难道我们国家的院士们都应该关注这样的问题？难道按照声明中所说的就是提倡“科学精神”？王有
只有错和对之分不科学
首先只有错和对之分不科学该题严格地说是有瑕疵说错了过于绝对。另外应当不会影响考生答题。如果考生受此影响只能说是应变能力差综合能力差。
还有坚决要求认定是错题的做法是破坏性的而非建设性的认定错了之后怎么办？怎样评分？出题的人承担什么责任？高考的时间性是很强的
最关键的是要改变以下几点1.非对即错的观念；2.提破坏性的建议；3.空谈不务实。
|
