|
11月21日，深圳多家媒体将报道的焦点对准了同一个人：陈建生。这位私营业主出身的深圳市及罗湖区两级人大代表，被指责纵容员工殴打他人致伤，并且长期违规占道经营。
在此之前，深圳市广播电台已连续5天对陈建生及其辖下的企业“胎铃世界”进行了措词严厉的批评。
就在深圳市各媒体口径一致的批评报道之后，省城广州的一家媒体《南方都市报》，却发出了不同的声音。11月24日，该报在一篇报道中称，“对一位颇有知名度的市人大代表进行点名批评和公开指责，在全国都较为少见”；三天后，该报又在显要位置刊发了记者调查《陈建生回击三宗罪》。
“胎铃世界”员工打人事件
“胎铃世界”是一间经营汽车轮胎铝合金轮圈的店铺，位于深圳罗湖区东门北路和翠竹路交叉路口。店铺一位老员工说，来店里做生意的汽车必须从旁边的“贵阳花溪牛肉米粉店”门口绕进来，如果车身稍长一点的车停在米粉店门口，就有可能挡住“胎铃世界”的生意。
4个多月前，一起“胎铃世界”员工殴打市民的风波，正是因停车而起。也正是这起打人风波，使陈建生卷入了舆论的漩涡。
在深圳多家媒体的报道中，“胎铃世界”员工打人事件大致如下：
7月12日中午，市民谭方明驾驶一辆金杯面包车到“贵阳花溪牛肉米粉店”用餐，刚把车停在米粉店门口，“胎铃世界”员工朱汉斌就走了过来，要求他立即把车开走，并声称“不开走就打死你”。谭方明感觉自己受到了威胁，拨打110报警。在这个过程中，双方言语发生冲突，“朱汉斌对谭某大打出手”，谭方明被打成轻伤，电话被打烂，汽车遥控器也被打坏。
事件发生后，罗湖区巡警六中队的4名巡警先后赶到现场，一名执勤巡警回忆说，当时的现场触目惊心，“‘胎铃世界’店内2平方米左右的地面上血迹斑斑，一些汽车用品上也满是血迹，谭某用手按住自己的眉沟，眉沟中有一个洞，正在流着鲜血。”巡警向谭方明询问了事情经过后，又向在场的“胎铃世界”董事长陈建生了解情况，陈建生断然否定了自己的员工打人一事。
据巡警们介绍，打人事件发生后，陈建生不但不配合巡警的调查，而且在警方还没有对现场调查清楚的情况下，指使员工把地上的血迹擦掉。当时，执勤的巡警曾极力反驳，“我们说要保持现场，要等派出所民警勘查完现场后，才能将血迹擦掉”，但是陈建生不理会，当时就叫一个女服务员用拖把将血迹擦掉了。
“陈建生开始就说，‘你不在我这里修车，我为什么要保护你，打了也是白打’”，巡警们回忆，当时，陈建生言辞嚣张，“他当着我们几个巡警和事主的面说，‘记住，我叫陈建生，有什么我赔你。’”
此后不久，翠竹派出所民警接警后赶到现场，事件转由民警处理。现场调查结束后，谭方明想把车开走，陈建生不答应，他当着巡警和民警的面，让员工把谭方明的面包车的一个轮胎卸了下来，巡警阻拦也没有奏效。
事后，经罗湖中医院法医鉴定，谭方明“右额至眉弓处可见斜形钝挫裂伤，右眼睑和左下眼睑皮下出血，鼻中部暗红肿胀，鼻骨前下部粉碎性骨折，已构成轻伤”。罗湖区公安分局据此立案侦查，而打人者朱汉斌从事发后就已不见踪影，陈建生事发当天曾向民警保证将朱汉斌送往派出所处理，但直到4个多月后的今天，朱汉斌仍未被找到。
深圳：批评报道突然发力
10月8日至10日，深圳广播电台新闻频率在《新闻调查》栏目中连续播发专稿《正义的呼唤》，对“胎铃世界”员工行凶伤人、“胎铃世界”长期乱搭乱建的违法违规行为进行了批露。这是深圳市媒体首次报道“胎铃世界”员工打人事件。
然而，继10月8日至10日的批评报道之后，紧接着11月17日至21日，深圳广播电台又连续播发“胎铃世界”员工打人事件的后续报道《事实胜于雄辩》。报道中甚至出现了一些定性的语言：“‘胎铃世界’董事长、市人大代表陈建生纵容包庇员工行凶打人、占用市政公共用地乱搭建、欺行霸市”，其措词之激、火力之猛，为近年来深圳广播历史上所罕见。
深圳市对这一事件的报道，在11月21日达到了高潮。这一天，深圳多家媒体不约而同地刊出批评报道，内容与深圳广播电台的报道几乎一致。深圳市委机关报——《深圳特区报》则以《深圳广播电台实施舆论监督受肯定》为题，正面肯定了深圳广播电台的报道。
各家媒体的批评报道中，俱指出了人大代表陈建生的“两宗罪”：一是纵容包庇“胎铃世界”员工打人，且在打人事件发生后毁灭证据；二是“违法占道经营、乱搭乱建”。
但令人费解的是，无论是深圳广播电台，还是深圳其他媒体，在其报道中都没有出现陈建生的声音。
“我们是从网络投诉中找到这个选题的。”11月26日下午，深圳广播电台新闻频率监制告诉早报记者，电台开始时并不知道这件事情，后来接到当事人谭方明的投诉，才对这件事表示关注。
该电台一位不愿透露姓名的台长说，电台刚开始是从响应深圳市委市政府“净畅宁”工程号召的角度来做这条监督报道的。“净畅宁”工程是深圳市今年7月开始实施的一项城市形象工程，旨在塑造干净、畅通、安宁的城市环境，以促进深圳跨越式发展。“胎铃世界”的“占道超线经营”、“乱搭乱建”现象，恰恰与“净畅宁”工程的精神背道而驰。
“为了调查陈建生和‘胎铃世界’的问题，电台成立了专门的调查采访组，三名记者克服重重阻力，历时近两个月，才得到了报道中的调查结果。”他说。
根据该电台记者的调查，陈建生不仅将“胎铃世界”门前的50平方米的公共用地占为己用，而且把附近两家饮食店门前的公共用地也无形中划为自己的“经营范围”。此外，电台记者还查实，“胎铃世界在过去的几年中,屡次违反有关法规,仅城管执法部门就查处过两次”。
记者表示希望能与电台调查组的记者见面沟通，了解采访时的有关情况，但这一要求遭到了这位台长的婉拒。
对于深圳全城媒体同时批评和指责陈建生一事，11月24日出版的《南方都市报》形容为“批评的范围突然扩大”，并指出，“对一位颇有知名度的市人大代表进行点名批评和公开指责，在全国都较为少见”。
陈建生“原罪”探究
在深圳媒体的报道中，陈建生是“胎铃世界”打人事件的纵容者、指使者和包庇者。而据《南方都市报》报道，陈建生称事件发生时，他不在现场。“不在场我怎么纵容？”陈建生问道。
11月27日、28日，早报记者对此进行了调查。
在位于田贝四路水田一街38号的翠竹派出所三楼的一间办公室里，曾炳尧所长告诉记者，现在打人者还没有抓住，真相究竟如何，谁也搞不清楚。记者提出能否翻阅当时的现场笔录，曾说，案子还处于立案侦查阶段，详细情况不方便向媒体透露。
在巡警六中队办公室，早报记者找到了事发当天赶到现场处理问题的4位巡警中的3位。最先到达现场的一位巡警说，陈建生是他去之后叫收银员打电话叫来的。收银员打电话近10分钟之后，陈建生才赶到现场。
当记者问到这是不是意味着陈建生当时没有纵容员工打人的可能时，巡警们好半天没有说话。但他们比划着强调说，在事件处理过程中，陈建生很“窜”、很“牛气”，说话的语气也很嚣张。去年，陈建生就曾纵容员工砸过隔壁的饮食店，这在报上有过报道。
对于已被有关部门认定的“胎铃世界”“违规占道经营”的问题，陈建生也有自己的解释。他在接受《南方都市报》记者采访时说，“胎铃世界”只是胎铃实业的一个加盟店，作为胎铃实业的法人代表，他只负责加盟店的营销营运物流管理，而员工及具体业务管理都是加盟店老板负责，与他没有直接关系。
11月28日下午，记者终于拨通了陈建生的电话，陈建生的反应甚为低调。“现在是敏感期，不便接受记者的采访。”陈建生说。但在短短十来分钟的谈话中，陈建生还是谈了一些感受。
陈建生否认了深圳媒体报道的纵容员工打人一事。他说,“纵容”、“指使”、“包庇”都是法律用词，“我本人应该承担什么责任，应由法律来处理，毕竟现在是法制国家。”
据陈介绍，至今，没有司法机关对他作出任何裁决。
媒体监督的杀伤力
对于深圳广播电台的连续批评报道，该台不愿透露姓名的这位台长表示，他们只是负责报道事实，而不是看是不是人大代表。但这位台长随即又作了补充：“正因为你是人大代表，你的错误就更严重，影响也就更恶劣”。
可事实上，正是人大代表这一身份，大大加重了深圳广播电台这一批评报道的分量。从事后反馈来看，社会舆论关注的焦点也正是落在了“人大代表”这四个字上，从而使陈建生成为深圳各界众矢之的。
根据深圳广播电台反馈，深圳市民普遍认为，陈建生的所作所为“性质非常严重，影响了人大代表的声誉，给人大抹了黑”；有市民义愤填膺地说，“人大代表是人民选出来的，是应该为人民谋福利的”，怎么能“打人民”呢？
一位深圳市人大代表站出来批评陈建生的特权思想：“《代表法》里，包括《宪法》里都规定，人大代表也要接受人民群众的监督，也要文明礼貌，遵纪守法。人大代表是一种职责、一种责任，哪有特权？”
深圳大学的一位学者的批评更为深刻：“越来越多的迹象表明，社会利益集团在逐渐的形成中，有一部分人很看重人大代表、政协委员的头衔，试图用这种头衔来包装自己，谋取利益。如果谋取的是合法利益倒也罢了，更可怕的是，很可能用这种东西来谋取非法的利益。因此，对此要特别重视。”
这位学者还指出：“这个案件(陈建生纵容员工打人)中所出现的事情，要调查清楚。是不是属实？长期违规经营为什么得不到查处，是不是人大代表头衔在发挥作用啊？还是因为他是有另外的背景？使他能够得以包装成人大代表？他人大代表当多少届了？是哪个选区选出来的？”
这些“强烈的社会反响”又被整合到深圳广播电台的系列报道之中，重新输入社会，其产生的舆论震荡也是空前的。
在深圳,甚至出现了这样的信息解读和猜测：媒体如此集中批评人大代表陈建生，是不是意味着有关部门要拿私营业主出身的人大代表陈建生“开刀”？毕竟再过几个月，就要开人大会了。
当地一位媒体从业人员说：“同样的事情如果发生在一个普通老板身上，你看媒体会不会如此大动干戈？”
陈建生坦言，这一次的舆论监督让他接受不了。“作为人大代表，我愿意接受媒体的舆论监督。”他说。但陈同时认为，深圳媒体的报道并不属实，而且也没有给他说话的机会就对事实作了认定，“就像打球赛一样，现在只有单方出场，然后就宣布单方胜利，这公平吗？”
陈建生说，他只是在履行职责时才以人大代表身份出现。在人大休会期间、在他没有履行职责时，他就是一个普通的公民。而且在整个“打人”事件过程中，他“自始至终是以一个普通公民的身份出现，并不是在执行职务，也没有滥用人大代表的权力”。
“在担任人大代表期间，我提了很多议案，而且大部分议案都落实了。我没有利用人大代表的身份从银行贷过一笔款,也没有拿过一项政府工程。”说到这里，陈建生的语速加快了一些，显得有些激动。
记者了解到，陈建生曾被评为第三届罗湖区优秀人大代表，深圳市人大积极分子。
媒体集中批评疑问
深圳媒体对陈建生一事的批评报道，在11月21日达到高潮后一时改观：在接下来的几天，媒体大都保持着沉默。
突如其来的集体批评，以及随后的沉默，反给闹得满城风雨的陈建生一事增添了一丝神秘。
11月28日，深圳市委宣传部一位不愿透露姓名的负责人告诉记者，批评报道人大代表陈建生“是电台(指深圳广播电台)策划的，没有任何政府行为在里面，而且党委也不可能发动新闻媒体去整一个正式的人大代表。即使他违法了，也有法律去处理他。”
这位负责人同时表示，“市里有关部门也知道这件事，因为电台也在一些场合讲过。”
一个值得注意的细节是,10月8日至10日深圳广播电台的批评报道播出后，10月12日，陈建生就以市人大代表和企业负责人的双重身份，给有关部门领导反映情况，指责广播电台报道失实。
在材料中，陈建生使用了一些过激的语言。他说电台报道“不顾事实真相，以捏造的虚假为依据”，“攻击、中伤、污蔑、侮辱我陈建生”，“严重伤害了我的人格尊严和名誉，破坏了人民代表的政治形象”。同时，陈建生还指责广播电台“睁着眼睛说瞎话”。
在深圳广播电台11月17日至21日的报道中，陈建生的这篇材料以及材料上过激的语言，曾数次被提及。
对于11月21日深圳媒体集体报道陈建生一事，深圳市委宣传部的这位负责人也作了解释：“可能是深圳市记者协会组织的”。
据他透露，电台在报道陈建生纵容员工打人一事后，就将情况汇报给了记协。作为一个群团组织，记协也出面进行了调查，并在调查结束后，给各新闻单位通报了情况。“所以21日那天，其他媒体也报了一下。”
但深圳记协的说法却又是不同。11月30日上午，记者拨通了深圳市记者协会常务副主席钱汉江的电话。钱汉江否认了“集体批评报道是由市记协组织”这一说法。“那是各个媒体自己的行动。”钱说。
据钱汉江介绍，深圳市记协也收到了陈建生的“投诉”材料，但对这份“投诉”材料与后来媒体集体批评指责陈建生一事之间是否有联系，他未作表示。
深圳新闻界对此事的报道并未平息。就在记者截稿前，12月1日、2日，深圳广播电台又连续播发了后续报道：《“胎铃公司”乱搭建非法经营百姓愤怒千夫指众怒难平》、《翠竹派出所正在侦察追捕打人凶手朱汉斌》。
|
