|
据美国《纽约时报》报道，最近一段时间，美国的媒体对于布什总统年轻时是否逃脱兵役的事情炒得沸沸扬扬，白宫方面为了澄清事实，已经将布什在国家警备部队当兵期间的服役纪录公诸于众。尽管如此，民主党仍然揪住布什的兵役史说事，称布什虽然当过兵，但却没有打过仗，所以根本没有理由自称“战争总统”。
另一方面，假如参议员约翰-克里最终真的成为民主党的总统候选人，那么在今年1 1月的大选当中，曾经参加过越南战争的克里很有可能会更容易赢得美国民众的青睐。
分析人士指出，美国总统大选一向与候选人的军事履历有着不可分割的联系，如果候选人有着强硬的军事背景，其在竞选时的有利砝码就会更重一些。就克里而言，毫无疑问他参加过越战的历史有助于他向布什发起挑战。在竞选过程当中，克里已经向公众展示了他在越南丛林中作战的宣传画。与此同时，一些同样参加过越战的共和党人也对克里表示支持。在这一点上，如果布什决定与克里展开面对面硬碰硬的较量，那对于布什而言可能是不明智的决定，毕竟这等于以己之短比他人之长。
此外，就管理能力而言，克里的军人背景也至关重要。如果他成为总统，他的军事履历及熟悉军事领域的才干可以密切他与军方之间的关系并提高自己的声望。例如，在克林顿担任总统期间，由于他缺少军事背景，当时的一些政府官员表示，克林顿发现很难下令军方进入波斯尼亚或是做出其他一些五角大楼不太高兴的决定，克林顿必须对军方连哄带劝才能达到自己的目的。再比如，艾森豪威尔就是因为军事经验丰富才能在当总统期间有效地控制国防预算。
但也有分析人士指出，并非只有那些有军人背景的人才能当个好总统。军事历史学家埃利特-科恩就表示，这其中有很多经典的例子。他说：“林肯仅仅在军队呆过一个月，但他却是一个卓越的三军统帅，弗兰克林-罗斯福也是一位伟大的军事指挥官，但他从未当过兵。所以当上一名称职的三军统帅并不意味着一定要有军人履历。”
较为中立的一个观点是，军事背景，就如商业和管理经验一样对于一名政治领导人而言是有用的，但并不应该被视作一个必须的前提条件或是基本要求。事实上，由于征兵制度正在进行改革，由义务制改为自愿制，所以是否有军人履历将越来越不再是政治家个人简历上的重要内容。
毫无疑问，新闻媒体将继续对布什的从军履历进行审查，但事实是，选民自有他们评判布什政府在国家安全领域业绩如何的标准，这些标准及评判的结果并不一定与布什年轻时的从军履历有太大的关系。
|
