|
北方网消息：原告曾某认为，其18岁的女儿在治疗肺结核过程中，医院给其女儿使用了实验药物，并有不负责行为，造成女儿死亡，因此其将医院和药业公司告上了法庭，索赔14万余元。近日，法院开庭审理了此案。庭审中，两被告不承认自己存在过失。
原告：医院药厂都有过错
原告曾某诉称，2002年6月14日，女儿晶晶因患肺结核住进了本市某医院。由于患者身体具有耐药性，医院建议使用四川某药业公司生产的新型实验药“利福布汀”(未正式上市销售)，并结合空洞介入疗法进行治疗。当时，他为给孩子治病心切，相信了医院的承诺，并在知情书上签了字。在介入治疗之前，女儿身体状况尚可，可以自由活动、散步，不需要家属陪护。同年7月19日，医院开始对其女儿进行介入治疗。7月21日晚，其女儿突然高烧。由于长时间高烧，其女儿的体质已严重下降，成为典型的结核体型，无法行动。出院后，其女儿在家继续实施以“利福布汀”为主的方案所规定的各项治疗。2003年2月24日，其女儿由于病情突然恶化再次住进医院。经B超检查，发现其女儿肺部已实质性受损，肝肾肿大，呼吸衰竭。其女儿于8天后死亡。
原告认为，造成自己女儿死亡的原因是使用了实验药“利福布汀”和医院的不负责任。因此，他要求法院判令第一被告某医院赔偿其各项损失14万余元；第二被告承担连带赔偿责任。
某医院：不应承担任何责任
某医院的代理人称，某医院在对曾某女儿的医疗过程中无违法、违规事实，因此某医院的医疗行为与原告女儿的死亡无因果关系。某医院对曾某女儿的死亡无责任。医院病历对曾某女儿的住院情况进行了完整记录。特别在其女儿的出院记录中明确记载，是因“呼吸功能衰竭”而死亡的。而且，其女儿第二次入院时的住院病案首页中，也明确记载她入院时为“危”。对其当时病情的诊断也是肺感染、呼吸功能衰竭。综上，曾某女儿的死亡原因是“呼吸功能衰竭”，某医院不应承担任何责任。
被告某药业公司代理人邓懿在介绍案情
被告四川某药业公司的代理人、本市明义律师事务所的邓懿称，某药业公司生产的药品与原告之女死亡无任何因果关系，因此药业公司不应成为本案被告，更不应承担任何赔偿责任。该代理人还说，某药业公司是一家具有合法药品生产资质的企业，实验生产的“利福布汀”药品系经国家严格审批手续批准后，立项研究并生产的，因此该药品是符合国家相关规定的合法药品。
该代理人还说，原告没有任何证据证明其女儿的死因与某药业公司生产的药品“利福布汀”之间有直接的因果关系，因此某药业公司不应成为本案被告，更不应承担赔偿责任。
|
