|
北方网消息：尽管《消费者权益保护法》突破性地规定了双倍索赔的条款，用以对经营者的欺诈行为进行惩罚和遏制。但是，以王海为代表的“知假买假”的顾客，能否成为该法所保护的“可双倍索赔的消费者”，在国内法律界，历来存在较大争议。日前，本市河东区法院对一起典型的“知假买假”案做出一审判决，认定顾客赵某的行为不属于正常消费，有悖于诚实信用原则，驳回了其要求双倍索赔的要求。
此案中的原告赵先生称，去年9月30日，他来到某电器城新开路店，购买了索尼电池QM71型一块，价款为800元。事后，他发现该电池没有中文说明书及汞含量检测标识，但是，按国家规定，进口电池应进行汞含量检测，并加贴低汞或无汞标志方可销售和进口。据此，赵先生认为，被告某电器城销售的是非法渠道进入市场的商品，构成欺诈，根据《消费者权益保护法》规定，某电器城应退还货款800元，同时根据“退一赔一”的规定，赔偿原告损失800元，并承担此案诉讼费。被告某电器城答辩时表示，赵先生在本次诉讼前，曾在被告下设的河西店购买相同的电池两块，并通过诉讼获得了双倍赔偿。电器城认为，赵先生此次购买的目的是想获得赔偿金，赵先生并不是合法的消费者。因此，电器城认为，原告不应成为《消保法》该条款所保护的消费者，被告仅同意退还原告货款，但不同意其提出的其他诉讼请求。
法院审理后认为，经营者向消费者提供商品应当依照法律规定履行义务，但被告向原告出售的电池，属于依法不得进口、出售的产品，因此，原被告间的买卖合同无效。原告要求退货的请求合理，应予支持。但是，原告在此次起诉前曾购买同品牌、同型号产品，并已通过诉讼获得双倍赔偿，原告再次购买该产品，其目的并非用于生活需要，而在于获利，有悖于诚实信用原则，原告要求赔偿的诉讼请求不应予以支持。据此，判决被告退还货款800元，诉讼费用原被告各自承担一半。
|
