|
美苦苦搜寻臆想中的“移动实验室”
据美国《洛杉矶时报》3月29日报道，布什政府战前所获得的“萨达姆政权拥有可移动生化实验室”的情报根本没有事实依据，是由一个至今仍不知姓名的伊拉克叛逃者捏造出来的。而这句由一个无名人士编造、没有经过任何考证的话，居然被布什政府当成了开战推翻萨达姆政权的最重要证据。
报道说，美国最早怀疑伊拉克拥有“可移动生化实验室”是在1992年。当时，联合国核查小组从伊拉克返回，没有发现伊拉克的生化实验工厂，于是编写了一份内部资料，声称萨达姆政权可能为了逃避核查，将一些小型的生化武器部件放在卡车或货车上，称为“可移动生化实验室”。这就是“可移动生化武器实验室”的最初来源。根据假想，联合国武器核查小组及美国情报分析家仔细研究了由U-2间谍飞机拍下的伊拉克卫星图，试图寻找到臆想中“带轮子的生化实验室”，但一无所获。
1994年，以色列军事情报部门从线人处得到消息说，萨达姆政权在红白相间的一些商用卡车和一些绿色的货车中藏有“生化武器制造工厂”，但联合国调查人员经调查后对以色列的这一情报提出怀疑。然而，时任萨达姆政权科学顾问的萨阿迪却证实了以色列方面的说法。
1995年8月，此人告诉联合国核查官员，萨达姆政权1988年就建成了可以移动的生化实验室。不过，萨阿迪本人在2003年4月自首后，又改口称伊拉克根本没有违禁武器，一切都是他胡编乱造的。
萨阿迪8年后承认撒谎明显晚了些。1995年他的话一出口，就引起了欧美情报部门的注意。1996年，荷兰情报部门宣称取得重大进展，一名伊拉克前情报官员提供了一批车牌号，声称这批车牌号由政府统一发放，为“可移动生化武器车”专用。然而，武器核查人员经过辛苦的调查后，发现这些号码根本就不存在。
伊拉克逃亡“棒球”提供“可靠证据”
就这样，十几年来，包括美国在内的各国及国际机构辛辛苦苦地寻找萨达姆“可移动生化实验室”的证据，但无果而终。1997年，美国派专员前往伦敦，会晤正在那里避难的伊拉克著名反对派领导人沙拉比，请求得到情报支援。伊战开始前，沙拉比和他领导的海外流亡组织“伊拉克国民大会”一直受到美国的高度重视，是美国获得伊拉克情报的重要来源之一，美国为此支付了高达数千万美元的酬劳。沙拉比目前是伊拉克临管会重量级成员。
很快，2000年，一名在德国避难的伊拉克男子提供了有史以来关于“可移动生化武器实验室”的最详尽的证据。德国情报部门后将这一情报提供给美国情报机构。不过，德国情报部门声称为保护证人，拒绝透露此人的真实姓名。这位证人外号“棒球”，自称曾在“巴格达大学”从事过设计和建造实验室的工作。事实上，此人是沙拉比一名资深顾问的兄弟。从表面上看，这名男子提供的资料真实可信，包括参与研究人员的名单、研究实验室的建立过程、可移动实验室工作的原理等等。
正是基于“棒球”提供的证据，联合国武器核查官员2002年重返伊拉克时，将搜查“可移动生化实验室”当作搜查工作的“重中之重”。他们检查了“棒球”提供的所有地点，但什么都没有发现。2003年开战前，德国情报机构曾警告美国，“棒球”提供的证据可能有误。
尽管缺乏任何证据，在2003年2月5日联合国安理会的发言中，美国国务卿鲍威尔仍旧一口咬定美国政府掌握了第一手资料证明萨达姆确实拥有可安装在车轮和铁轨上的生物研究设施，而这些设施能够制造足以杀死成千上万人的炭疽和肉毒杆菌。就这样，“可移动生化武器实验室”成了萨达姆政权拥有生化武器的重要证据，也成为对伊开战的主要借口。
美国前武器核查小组负责人戴维·凯曾这样评论鲍威尔的证词：“如果鲍威尔对安理会说，(可移动生化武器实验室)是从一个渠道获得的，而且我们没有同这位线人会面，我们不知道他的名字，那么人们肯定会讥笑我们。”
美政府上当受骗还是顺水推舟
随着事态的发展，美国开始怀疑是否真的上当受骗。美国中央情报局(CIA)经调查后发现了“棒球”的真实身份，并得知此人不仅在学术能力方面撒了谎，还隐瞒了自己因挪用公款而被“巴格达大学”解职的事实。之所以被称作“棒球”，就是因为此人处事圆滑，平时说话没谱。而且，由于此人与沙拉比关系紧密，CIA怀疑“棒球”所提供的一切证据只是沙拉比耍的一个小伎俩，目的是说服美国“倒萨”。
不过，事情发展到这种地步，布什政府仍拒绝承认“可移动生化实验室”根本不存在。唯有CIA局长特尼特2月5日为CIA辩护时，才说出了一个布什政府不愿承认的事实：包括“可移动生化实验室”在内的一些情报都是由线人提供的，美国情报机构并没有和线人有过直接接触。
美英情报部门都承认，许多伊拉克反对派组织都曾提供过有关伊武器库的不实情报。只不过，沙拉比的“国民大会”提供的相对较多。伊拉克全国协议和其它一些库尔德组织都曾提供过假线人，目的无非是“发明”不利于萨达姆政权的情报，促使美国“倒萨”。
不过，也有分析人士认为，布什政府本身就想发动伊战，他们只不过是利用伊拉克反对派来壮大支持战争的声音，因此根本不在乎伊拉克流亡者提供的信息是否正确。
|
