|
是沽名钓誉还是“政治压力”———透视香港电台节目主持人“封咪”风波
5月里，香港几名电台节目主持人前后“封咪”(广东话称麦克风为“咪高峰”，封咪即封话筒)，辞去主持人之职。由于当事人对出走原因一直遮遮掩掩，令有些人充满遐想地加以发挥，以至在香港闹得沸沸扬扬，甚至被恶意冠上“特区言论自由受到政治打压”的帽子。
“名嘴”出走前后
5月3日，商业电台的一档节目“风波里的茶杯”节目主持人郑经翰宣布“封咪”。他称受到压力“透不过气来”，并称身边的好友已经“变节”“卖身”，令他无法再畅所欲言，故决定与家人外出休息。
10天后的5月13日，电台节目“政事有心人”的主持人黄毓民，突然“从外地”给电台打来电话宣布去职。而3天前，黄毓民刚与电台签订续约合同。在一份简短的声明中，黄毓民说是“身心俱疲，需要休息”。
紧接着，刚刚接替郑经翰仅两周的李鹏飞也在5月19日宣布“封咪”。
这些“名嘴”在香港常以“煽动和谩骂”来争取听众，他们“声大夹恶”“想骂谁就骂谁”“有我说没得你说”的主持节目方式，一直被批评为制造对立，并因此招致许多人不满。
17天之内3名节目主持人先后“封咪”，虽然留下“安全受到威胁”“压力很大”的话语，但他们没有交代威胁和压力来自何处，以至于“封咪”话题发酵，在眼下的香港留下甚多揣摩和疑雾。有人趁此借题发挥，认为三人辞职“显示香港已经没有了新闻自由”。
真相受到质疑
5月27日上午，香港立法会民政事务委员会举行特别会议，讨论“名嘴封咪”事件。民政事务委员会主席叶国谦邀请3名离职主持人郑经翰、黄毓民、李鹏飞出席并交代“封咪”真相。但除李鹏飞外，另外两人均没有出席，郑经翰更是以安全为由拒绝出席，并指责邀请他到立法会讨论“封咪”事件是“罔顾人身安全”。
由于议员及传媒事前都估计李鹏飞会“爆大料”，所以翘首以待，岂料结果却是“雷声大雨点小”，李鹏飞所交代的“封咪”理由似是而非，令人哑然失笑。有议员认为，并无证据显示事件涉及实质威吓，李鹏飞辞去主持人工作，似乎只属其个人选择，或者是自己太敏感。李鹏飞交代的“封咪”理由包括：他认为内地有人不希望他主持电台节目，要求他主持节目以大局为重，尤其是自他5月初开始主持“风波里的茶杯”后。
一位前官员知道他家里的电话号码，可能会对他的家庭构成影响也是他“封咪”理由之一，因为太太是他的“弱点”。如果有人骚扰他的太太，他“情愿什么也不做”。
李还表示，“讲真话就会得罪老朋友，我不想批评老朋友，所以就不可能畅所欲言”等等。
据称，黄毓民办《癫狗日报》《癫狗周刊》和CYBER日报(网站)亏本欠下千万元巨资。某些不负责的言论暗示，有人出于“政治因素”“突然”追他逼债导致他“安全受到威胁”。而他本人更是声称他“处于一个很危险的阶段”，甚至对好友“也不敢告诉藏身之地”。作为公众人物，当事人故作含混的“封咪”缘由，以及“受到威胁”的暗示性话语，给一些人留下“想像空间”和“发挥空间”。一些不负责的言论指，有“恶势力”威胁干预“言论自由”，甚至危言耸听地声称香港进入“白色恐怖”。但是，此间舆论普遍质疑，香港是个法制城市，当事人受到威胁为何不报警？
不涉言论自由
香港官方表示，没有任何根据证明香港有关名嘴“封咪”涉及新闻和言论自由，香港对各种不同声音和意见的保护没有任何改变。
特区政府警务处处长李明逵28日表示，警方重案组已就“名嘴”声称受到“政治迫害”的事件进行调查，但至今仍未有证据证明有关的节目主持人受到刑事恐吓，或自身及家人安全受到威胁，而使他们“封咪”。警方也未有证据证明所谓“封咪”事件涉及有计划地妨碍言论自由。而且，当警方表明愿为该批“名嘴”提供保护时，却遭到拒绝。
“封咪”事件出来后，香港警方多次表示，如果出现用武力打压言论自由的情况，当事人应该报警，警方一定会迅速采取行动，展开深入调查。警方还呼吁任何人不论是知名人士、时事评论员，还是市民，都应立即举报、提供资料。据李明逵介绍，警方已根据传媒报道及其他资料，接触过多位人士，包括大学教授、议员、政党人士等，希望他们提供有关案件的资料，但得到的都是一些推测性、假设性及个人意见的资料，并无具体证据可以协助警方调查。
事实上，李鹏飞在香港立法会上也不得不承认，他曾就其身为港区全国人大代表与出任某电台节目主持人的身份是否有冲突和矛盾一事，征询过人大有关方面的意见，有关方面已明确答复他，没有任何冲突和矛盾。他还承认，在他“开咪”后，也没有一个中央官员要他“封咪”不做电台主持人。即使有文章对其进行批评，但李鹏飞承认收到明确的口讯：这不代表中央的意见。
挑弄悲情之嫌
香港多家媒体反复呼吁，“名嘴”应将言论自由如何受到威胁公之于世，而不是诉之于主观感觉，杯弓蛇影，挑弄悲情。如果只是在那里含沙射影，故弄玄虚，那就十分值得怀疑：他们是否基于一些见不得光的“私人理由”而要离开，却又把“罪名”转嫁到所谓“打压言论自由”身上。
一位传播学教授表示，这些“名嘴”平时自命为“自由斗士”或“包青天”，但如果受到“黑势力”或任何“政治压力”，为何不敢公开讲，而是把自己锁在谜团中，故布疑阵，误导港人，而自己收获巨大政治利益。
有评论文章认为，几个所谓的“名嘴”，过去以“辱骂政府”为能事，并不能代表香港的“言论自由”。他们的作风是“有他讲没你讲”，其他人根本没有发言的自由。这样的“名嘴”，少几个也罢。
有媒体发表文章表示，“越来越多的香港精英出面否认(香港没有新闻自由)这种说法”，质疑批评香港没有新闻自由的人物与言论，“只是想妖魔化特区政府和妖魔化香港，其实(自身)收获巨大的政治和市场利益，但却误导了港人和国际”。要求“名嘴”出来说清楚，“还香港一个公道”。
港府一贯维护言论自由
香港特区行政长官董建华在公开场合强调，言论自由是香港赖以成功的基石，特区政府今后将像过去7年一样致力维护言论自由。特区政府民政事务局局长何志平也表示，香港的言论自由空间绝对没有减少，特区政府坚决捍卫新闻和言论自由，并努力维持香港作为国际传媒资讯中心的地位。
现在，不到700万人口的香港，每天有52份报纸出版，还有864份期刊，另有120家国际传媒在香港设立办事处。香港也是地区广播中心，每天以170个波段向本地和世界广播。时事评论员、听众、新闻杂志专栏作家、新闻工作者和读者，每天都在循着多种渠道自由地发表意见。
|
