|
宋强认为，晓斌直接把油锅碰翻，无论如何，他对此事都难辞其咎，但晓斌一家对此事的漠然态度让他无法接受。“另外，学校组织学生进行实际操作考试，但学校疏于管理，导致我被烫伤。”
在这样的情况下，宋强一家决定通过法律诉讼的方式来解决这个问题，宋强已将学校和涉案学生晓斌告上法庭，和平区法院已受理此案，并将择日开庭审理。
晓斌作为直接责任人，被宋强告上法庭理所当然。然而，宋强所在学校在此事件中是否负有确实责任，对它的起诉是否具有法律依据？
昨天，宋强的代理人———世杰律师事务所的陈国雄律师就此案接受了本报记者的采访。谈起宋强的案子，陈律师表示，近年来，学生伤害事故呈多发趋势，已经成为一个沉重的话题，“人们应对此有足够的重视”。
“宋强作为原告起诉的法律依据主要有二：一是今年5月1日开始实施的《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，二是教育部《学生伤害事故处理办法》。”陈律师说。
对于第一个依据，陈律师认为，本案应适用共同侵权责任的条款。
陈律师称，关于共同侵权行为构成要件，该司法解释中规定：两人以上故意或共同过失造成的损害，或虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合，发生同一损害后果的，构成共同侵权的，应当依照《民法通则》第130条的规定，承担连带责任。
陈律师认为，此案为典型的“一果多因”，“虽然学校对宋强的伤害没有过失，但是有过错，这种过错与晓斌的过错相结合，才会发生后面宋强受伤的结果。所以，原告同时向两被告主张权益，并要求二被告承担连带责任，是有法律依据的”。另外，该司法解释的立法初衷即保护受害方的利益，使受害方的权益得到充分的保护。现在原告是受害方，其权益理应得到最大程度的保护。
对于第二个依据，陈律师认为应适用《学生伤害事故赔偿处理办法》第9条。该条规定，因下列情形之一造成学生伤害事故的，学校应依法承担相应的责任，其中第4款为“学校组织教育活动，或者校外活动，未对学生进行相应的安全教育，并未在可预见的范围内，采取必要的安全措施的，应承担相应的责任”。
陈律师说：“在这里，原告宋强的情况比较特殊，因为在案发时他刚年满18岁。而教育部的《学生伤害事故赔偿处理办法》主要是针对未成年人。”因此陈律师认为，本案涉及一个法律细节上的空白。
但陈律师同时指出，本案中原告的起诉是有确切法律依据的，即根据《民法通则》里的公平原则，公民的人身健康不受侵害的原则。
陈律师还大胆提出了一个观点，即原告是在教育消费过程中受伤的，因此应依据《消费者权益保护法》的有关规定得到赔偿。
陈律师称，在公共场所消费时，消费者受到伤害，应由经营单位先行赔偿，再向侵害人追偿。而教育也是一种消费，原告作为教育消费者因学校的经营活动受伤害，有权向学校索赔。
|
