|
“25名死者比工作人员先发现火灾，但他们没有积极履行救火义务，因此死者对其死亡存在过错，应承担相应的责任。”8月12日上午，“4·9”火灾事故中遇难的牟维刚等11户死者家属诉汕尾市民政局行政赔偿案，二审在广东省汕尾市中级人民法院开庭。庭审一开始，汕尾市民政局代理律师就把矛头直指死者，认为死者对起火存在过错，并有妨碍救火的行为。
2001年4月9日，广东深汕高速公路惠东县段的一场大火，致使汕尾市海丰县收容遣送中转站(后改为汕尾市收容遣送中转站，现为汕尾市社会救助站)收容遣送车上的25名被收容人员被活活烧死。2003年6月11日，牟维刚等11户死者家属对汕尾市收容遣送中转站(后经法院确定变更为汕尾市民政局)提起行政赔偿诉讼，索赔数额为每人18.7万余元。(本报2003年8月27日曾报道)2004年4月18日，一审法院判决原告胜诉。
一审判决后，汕尾市民政局提出上诉，二审在广东省汕尾市中级人民法院开庭。在昨天的庭审现场，汕尾市民政局代理律师认为，这是由死者纵火引起的事故，他们不配合工作人员积极救火，是导致“4·9”事故严重危害后果的原因之一，死者本身就有明显的过错，所以应承担相应的责任，一审法院没有对此进行判决，显然不公。
死者家属的代理律师汪秋萍提出，上述观点既没有证据，也缺少起码的人性基础和人道主义，因为死者被关在车厢内根本无法救火，也无法逃生。“其实问题很简单，只要把门打开，让被关押的人逃生就可以避免事故发生！”
汪秋萍告诉记者，收容站站长、指导员及直接负责遣送的工作人员均因‘4·9’事故被海丰县法院判刑，这份刑事判决书是请求国家赔偿的重要依据。它等于确认了收容站的职工在遣送过程中因为工作人员玩忽职守，造成被害人死亡，存在违法行为，根据《国家赔偿法》，收容站有承担行政赔偿的义务。
另外，汕尾市民政局代理律师还以死者亲属大多没有出庭为由，对其起诉以及委托汪秋萍律师代理的真实性提出怀疑，其要求法院审查原审原告起诉的真实性。
二审法院要求死者亲属本人在2004年9月13日前亲临法院核实身份或提供经公证的委托书。汪秋萍认为，原审原告提交了委托书即可，法院要求原告亲临法院核实身份没有法律依据。
法院认为，事实已查清，证据经过质证，在二审判决之前，双方可以就赔偿问题进行协商。而11户死者家属则表示，只要汕尾市民政局能够按照一审法院的判决书款项进行赔偿，事情就可以解决，否则会继续上诉。
“但是，从目前汕尾市民政局的态度看来，死者家属还有一段很艰难的路要走。二审法院能否及时、公正作出判决；若死者家属胜诉，赔偿义务机关又能否执行。”已经接手此案1年半的汪秋萍仍然忧心忡忡。
|
