|
2002年夏，蕲春县一名13岁的少女，被一群携带凶器的男青年带上车，不知去向。其父母向县公安局110值班室报警求助，值班副队长周某竟拒绝出警，当晚，该少女被人多次强暴。事发后，蕲春县检察院提起公诉，指控该警官犯玩忽职守罪。
2003年夏，县法院判决被告人有罪，但免于刑事处分。检察院认为量刑畸轻，提出抗诉。同年底，黄冈中院判决原案被告人有期徒刑一年。
此案沉淀半年多后，上月，黄冈市人民检察院向媒体进行了通报。
花季少女进城学电脑，落入“狼群”中
2002年7月25日，黄冈市蕲春县刚满13岁的花季少女娟娟(化名)，怀着对美好生活的憧憬，从乡村来到该县漕河镇，准备参加电脑培训班学习。
报完名后，娟娟邀约昔日同学丹丹(化名)上街玩。她们来到一家溜冰场。正这时，无业青年刘某等人，见娟娟长得漂亮，便上来搭话，邀请娟娟溜冰。
“不会。”娟娟说。刘称：“教你啊。”然后，他们一起玩了一会儿。
当晚8时许，娟娟、丹丹又逛到这家溜冰场附近。此时，刘某等七八名无业青年，手持凶器，乘坐一辆出租面包车经过此地。见娟娟、丹丹两人在闲逛，刘某下车，拉二人去玩。丹丹使劲挣脱了，娟娟却被拉上了车。
丹丹随即拨通了娟娟父母的电话。娟娟父母心急如焚，冒着暴雨，连夜从几十公里外的乡村赶来。在目击证人的带领下，他们开始满街寻找娟娟。
不久，他们发现这辆出租车停在街边，车上还坐着一群男青年。“车上是否有一个女孩？”他们问司机。司机称：“没有。”
随后，该车又启动了。娟娟父亲骑摩托车尾随跟踪，但因下着大雨，出租车速度很快，他未能跟上。事实上，娟娟当时正在车上，因受到众男青年威胁，不敢应答。
当娟娟父亲再次在漕河镇街头找到该车时，车内已空无一人。司机称，车内众人已在一转盘处下了车。但他始终不肯说出车内人员的去向。
无奈之下，娟娟父母等人决定报警求助。
值班警官面对哀求，拒绝出警
当晚10时许，娟娟父母、丹丹等5人，直奔县公安局110巡警队值班室，向当班的副队长周某等人求助。并强调说，娟娟只有13岁，拉她上车的一伙男青年带有砍刀、钢管等凶器。他们还提供了红色出租车的车牌号，及目击证人提供的几个青年的姓名。
“娟娟是怎么上车的？”周某问丹丹。
“她是被一个男伢牵着手上的车，好像那个男伢跟她哥是同学……”丹丹答道。周某由此认为娟娟是同熟人在一起，不会有危险，拒绝出警。
娟娟父亲一再哀求出警，并提出：“你们出车的油钱，由我们出，救救我的女儿吧！”周某却说：“我们又不是神仙，你们找不到，我们也找不到。”仍拒绝出警，并要他们自行寻找，如果找到了，对方不放人，再报警。
万般无奈之下，娟娟父母等人只好离去。
冒着大雨，娟娟的父亲又继续在街上、旅社寻找，至次日凌晨3时许，仍一无所获。他只好回到镇上一位亲戚家暂住。想着女儿生死未卜，他一夜未眠，默默地为女儿祈祷。
可怜幼女惨遭强暴，备受摧残
与此同时，刘某等一伙男青年将娟娟拉上车后，他们住进了镇上的一家私人旅社。其中，一个叫何海峰的男青年与娟娟同宿一床，娟娟惨遭何数次强暴。次日清晨，娟娟趁何不备，逃出旅社，回到镇上的亲戚家中，与一夜未眠的父母抱头痛哭。
听完女儿哭诉，父母当即悲恸欲绝，泣不成声。他们带着女儿立即报案。经蕲春县公安局刑事科学技术鉴定，结论为：娟娟腿部内侧有轻微伤，其处女膜破裂系性行为所致。
犯罪嫌疑人何海峰迅速被公安机关抓获，不久被判刑6年。
法院判决警官有罪，免于刑事处分
事发后，娟娟的父母多次找到县公安局、县检察院等相关部门，反映周某的不作为，导致悲剧的发生。
蕲春县人民检察院立即着手调查。但当班干警们的证言避重就轻，导致县检察院起初认为，周某没有构成玩忽职守罪，因而没有立案。
但此事引起省委领导的高度重视，要求黄冈市委组织人员严肃查处。2002年秋，黄冈市委书记段远明，市委常委、市政法委书记卢焱群等负责人作出指示，由市纪委与市检察院组成联合专班，展开调查。
经过近两个月的取证，案情终于真相大白。经过调查：无业青年刘某等人与娟娟是案发当天在溜冰场认识的。当晚8时许，由于刘某的弟弟被人打了，刘某即邀约数人，带着砍刀和钢管等凶器，租了一辆面包车，准备去打架。途中见到娟娟，就把她拉上了车。
而身为巡警队副队长的周某，在群众深夜冒雨上门报警求助的情况下，拒绝出警，这显然是疏于职守、玩忽职守，并因此造成严重后果。
2003年3月，蕲春县人民检察院提起公诉，指控周某犯玩忽职守罪。
同年7月，蕲春县人民法院作出判决：被告人周某的行为已构成玩忽职守罪，鉴于情节轻微，可不给予刑事处分。
蕲春县人民检察院认为，一审判决适用法律不当，量刑畸轻，同月向黄冈中院提出抗诉。其《刑事抗诉书》称———
一、被告人周某犯罪情节严重，而非判决中认定的“情节轻微”：
警察的职责就是为公民提供救助服务、预防和制止犯罪活动。被告人周某身为巡警队值班领导，对娟娟父母深夜冒雨求助，反复哀求，无动于衷，漠然处之，拒不出警，如此麻痹大意、掉以轻心，与其职业要求相违背的行为，这属情节轻微吗？
且娟娟跟一群带着凶器的男青年走了，即使他们是熟人，但因幼女的行为能力、认识判断能力都有限，就能表明娟娟没有危险吗？此外，一群携带砍刀、钢管，扬言要去打架的男青年，极有可能实施犯罪行为，警方不出警去制止，那还有谁能去管？
二、被告人周某的犯罪行为造成了严重后果，使人民利益遭受重大损失：
报案人在报案时，提供了出租车车牌号，有关目击证人还提供了几名嫌疑人的姓名，如果被告人周某依据这些线索出警查找，将受害人解救出来是完全有可能的。相反，正因为周某的玩忽职守行为，使幼女娟娟得不到及时解救而惨遭数次强暴，其痛苦一生都抹之不去。
据介绍，与此同时，被告人周某也不服一审判决，他认为自己的行为与娟娟被强奸的结果，无因果关系，因此不构成犯罪。为了推翻有罪判决，周某聘请著名教授和当地知名律师为其辩护，书写了长达1万余字的上诉状。
2003年11月，黄冈中院公开开庭审理了此案。
庭审时，周某的辩护人辩称：被告人周某对娟娟受害的结果，不存在职责上的注意义务，被告人不应该预见，也是无法预见的。因此，被告人在主观上不存在职务上的过失。
随后，辩护人还出示了一份有法学界专家签名、论述周某无罪的《意见书》。旁听群众一阵哗然。但检察员在审查后，指出该意见书采信证据不全面，断章取义，因此其结论不能采信。
经过审理，黄冈中院认为：周某身为国家机关工作人员，用不严肃的态度对待报警求助的人民群众，不仅使有条件避免的危害结果未能得到有效预防和制止，而且严重损害、破坏了国家机关工作人员职务的严肃性，其行为已构成玩忽职守罪。
同年12月，黄冈中院作出终审判决：周某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年。
|
