|
10月23日的《华盛顿邮报》发表社论，呼吁民众在总统大选中投票支持克里。社论称，要在布什及克里两人中进行选择的确不是一件容易的事情，但布什总统没有资格赢得连任。下文为《华盛顿邮报》社论全文：
专家告诉我们，大多数选民已决定了今年总统大选的投票意向。民意调查显示，这个国家的一半选民坚定地支持乔治-布什，另一半选民则热忱地支持约翰-克里，或者至少可以说是非常积极地反对布什先生。我们没有受这种热情的感染，也不如他们一样选择坚定。正如读者们所知道的那样，我们认为布什先生的任期内有许多失误，但我们也认为他取得了一些骄人的成绩。我们认为克里的公职生涯、对这个世界的了解及各种问题的立场上有诸多值得敬重之处。当然克里也有一些需要我们慎重考虑的地方。然而总体而言，我们认为，克里先生思维敏锐，勇于改变，行动果断，更有资格获得大众的信任并在未来四年里领导这个国家。
要比较两名候选人，我们首先要从现任总统谈起。他的工作表现，尤其是在外交上的成绩并不能简单以“好”或“差”而定。布什总统在2001年的9月11日后使美国人民团结在一起，同时也重新塑造了自己的世界观。他对阿拉伯世界自由事业的支持，反映出他对未来威胁根源的深刻理解--即激进的伊斯兰原教旨主义思想在这些国家的影响。他的行动与他激昂的言辞并不时刻一致，世界其它地方民主进程遭受挫折(特别是俄罗斯)似乎并未令他感到烦恼。
但是布什先生取得的成绩远比他的批评者所认可的要多。他成功地建立了追踪打击恐怖分子的联盟，逐渐调整长期以来一直以纵容独裁者为中心的中东政策。他承诺大幅增加对外援助以帮助贫穷国家应对艾滋病和其它挑战。我们认为这些都是很重要的。
布什领导的军事行动推翻了阿富汗塔利班政权。现在看来，当时作出这样的决定似乎很简单，必要性也很充分。实际情况是，战争开始前许多人警告说美国就会立刻陷入泥潭，客观上制造了压力。布什先生最初筹划在攻下喀布尔和撤出美军后，避免涉足阿富汗的战后重建。这一切都耗费了大量战前宝贵的时间。即便如此，今天的阿富汗也远不是克里所描绘的那么失败。由于这次军事行动，阿富汗和美国都比以前更安全了。
在伊拉克问题上，布什先生--以及他的前任克林顿总统--认定萨达姆拥有大规模杀伤性武器。我们不认为他们应为得出该结论负责。我们当时支持发动伊拉克战争，坚信伊拉克独裁者是一个必须面对的挑战。我们相信美国帮助伊拉克建立一个代表伊拉克人民的政府，将令美国变得更安全，让伊拉克人民生活更幸福。
不过，我们的确认为布什先生应该为以下两件事情负责：其一，向公众夸大自己私下得到的情报；其二，不必要地疏远我们的盟友。首先，他对战后重建伊拉克估计不足，对要求进行更充分准备的建议没有予以重视。这个错误造成的损失是难以估量。也许，即使美军制止了战后大规模抢劫、控制了伊军弹药库、及时邀请国际社会参与伊拉克事务、更快地向伊拉克人移交主权，今天的伊拉克也未必会更加安宁。但是美军在战后成功稳定伊拉克的机会会大很多。但布什政府一次次拒绝向伊拉克增兵。我们的士兵漠视日内瓦公约，在伊拉克和阿富汗制造了骇人的虐俘丑闻，使美国在国际上的形象和影响力受损，数年内甚至数十年之内难以挽回。事实上，在世界许多地方，美国的威信处于历史的最低点，或多或少和布什总统在伊拉克战争在内的一些议题上对盟国采取的高压手段有关。
造成这些问题的一个共同原因是布什先生自负独断。他很少寻求自己小圈子之外官员的意见，不愿意未雨绸缪，也不愿意作出改变；拒绝承认自己的错误，同时也不追究犯有过错的高级官员。对于总统，尤其是一位战时领导人来说，这些性格特点都很危险。
在国内事务方面，布什和国会中共和党议员行事带有浓郁的党派色彩。我们赞扬布什总统在小学和中学推广问责制度，也赞同他的其它一些看起来很吸引人想法：进行一定程度的私有化使人们更好地掌控退休基金、针对21世纪各种工作流动性大设置个人医疗帐户、通过市场激励措施减少污染。但是布什总统没有将这些动人口号变成收支平衡的可行项目。与社会保障私人帐户项目一样，他也从来没有说明他将如何支付这些项目所需开销。
这使我们必须谈及他不计后果的财政政策。上届政府给布什留下了预算盈余。在上世纪生育高峰出生的人开始大量退休，他们所耗费的养老金和医疗费用将给国家的财政资源造成压力。在布什总统就职时，经济已经出现衰退的迹象。“911”恐怖袭击也使经济遭受了打击。哪怕是在最好的情况下，这些打击都将使预算盈余转变为预算赤字。
但布什先生的行动无疑是火上浇油--他采取的减税措施造成了创记录的赤字。减税在刺激经济方面成效不大，减税明显倾向于富人阶层。尽管伊拉克战争给国库造成了很大的压力，但他仍坚持所有的减税措施都必须永久化：没有一个人(不管他多么富有)被要求作出牺牲。布什先生的解释在变，但他对财政问题开出的药方却始终是--减税，无论后代要为此付出多大代价。由此产生的财政赤字进一步拖累了国民存储率，整个国家不得不依靠外国投资以获得所需要的资本。这种获取方式是难以持续的。布什先生说，问题的答案是节省开支，但他本人却没有采取任何这一方面的措施。例如，他还签署了令人厌恶，开销巨大的农场补贴法案。
布什先生在2000年批评他的前任未采取措施应对社会保障和医疗保险的潜在问题，他的这一指责是有根据的。但出任总统后，他在这方面的表现同前任一样糟糕，即使到了大选“算总帐”的关键时刻，仍旧没有起色。他支持人们享受更多的新的医保项目，但却没有坚持进行必要的经费削减改革。
所以这就是布什先生不应该赢得第二个任期的理由。然而第二个问题是：布什的挑战者是否胜任总统职务？我们认为“是”，理由如下：
克里先生同布什先生一样也没有提出应对退休和医疗费用开支的计划，但他承诺在财政领域采取更为务实的态度。他明智地提出将改变布什先生给美国最富有阶层减税的作法，并且保证如果国家资金不充分，他将减少自己提出的政府开支。他将寻求恢复预算从紧的措施。正是因为类似措施，90年代赤字得到了控制。
克里先生处理其它问题的方法更为高明。他有一个可以向更多美国人提供医疗保险的可操作的计划：布什先生看起来并不重视4500万美国人仍没有医疗保险的现状。布什先生忽视气候变化的危险，不考虑工业发展对空气和水资源的影响。相比之下，克里长期以来一直是倡导环境保护人士，并且在这一方面有许多自己的想法。布什先生试图利用修宪来达到自己的政治目的，而克里先生不会赞成修宪来禁止同性恋婚姻。克里承诺在国外遵守日内瓦公约，在国内尊重民权。克里挑选的法官(最高法院的法官将在下一任总统任期内进行大的调整)将更加支持民权、堕胎权和隐私权。
如果克里先生在保障国家安全方面做得不如布什先生，那么他其他问题上的优势不会真的吸引选票。我们相信克里先生能够在危难时能够领导国家。克里先生的简历无可质疑地表明他已为出任总统一职作好了准备。他很早就明白诸如基地这样的组织的危险。为了在90年代与越南建立外交关系，他尝试说服被俘美军士兵家人，东南亚已没有美国战俘。这一任务当时颇具政治风险，而且得不到别人的感谢。尽管他曾错误地反对第一次海湾战场，他支持在波斯尼亚和科索沃使用武力。
像布什一样，我们认为克里先生的一些强项可能是潜在的弱点。克里参议员肯定比布什更愿意在作出一项决定前听取大家的意见。但他是否有足够的决断力？他理解盟友和改善美国形象的重要性，但这是否会导致他迁就于盟国呢？他在参议院的纪录表明他懂得公开市场的重要性，但他在竞选活动时却倒退至贸易保护者的立场上。这件事本身让人感到困惑，表明克里的立场并不连贯。
我们尤其对克里先生在伊拉克战争问题上的不同表态感到吃惊，例如他在萨达姆是否构成威胁这一问题上就曾改变过立场。克里先生说伊拉克战争转移了反恐战争的方向，这使人们对克里先生是否将继续进行伊拉克战争产生了疑问。不过，他已多次表示美国不会从伊拉克仓促撤出来。我们认为克里政府将能够更好地应对伊拉克国家重建的艰难任务。克里先生说，他在伊拉克的目标和布什总统的一样：建立一个民选的伊拉克政府和一支能保卫伊拉克的安全部队，但他表示自己能更有效地贯彻这一战略。
克里先生明白美国安全的最大威胁来自掌握核武器或生化武器的恐怖分子。他承诺给美国陆军增加两个师的兵力；采取更有力的措施监控全球各地的核武器和材料；增强应对生化恐怖袭击的准备程度。他是否能比布什先生更成功地延缓朝鲜和伊朗成为核国家的步伐，我们还不得而知，但他高度重视这两个问题。他指出解决这些挑战如同解决巴以冲突一样需要采取持续的外交活动，而在过去的四年里我们很少看到持之以恒的外交活动。我们希望他会比布什先生更坚决地采取措施制止苏丹种族屠杀事件。
我们不认为投票给克里没有风险，但我们已清楚地知道投票给布什会有什么风险。克里的强项值得每一位选民认真考虑。他承诺继续在伊拉克作战并寻求盟国的帮助；承诺抓捕恐怖分子并在与阿拉伯世界打交道时采取谦虚的态度；这些都是正确的目标。我们相信将赌注押在克里身上更有可能实现这些目标。
|
