 |
| 用于押送11.3大火六名被告的警车 |
昨日，衡阳“11·3”大火案进入庭审第二天。法庭内，依然坐满了关注此案的衡阳市民。上午，法庭调查结束了对6名被告人的讯问，进入举证、质证阶段。6名被告人再次一同出现在被告度上，但对衡州大厦的种种违规操作的黑幕，众被告纷纷表示责不在己。
沈黎明的回答令人大跌眼镜
上午9时30分，被告人沈黎明被带进法庭，接受讯问。47岁的沈于2002年11月接任衡阳市永兴物业管理公司经理。沈被指控，在担任经理期间，仍维持衡州大厦一楼仓库现状，防火管理混乱，对重大火灾隐患既不向消防部门报告，也不采取预防措施，涉嫌“11·3”大火的重大责任事故罪。
和李文革的辩护如出一辙，沈黎明首先对“11·3”大火造成的严重后果表示“心痛”，随后话锋一转，称“有些不符合事实”，并辩称其在“企业管理方面做了大量工作，制定了一系列相关规章制度，包括消防规定、对员工的培训”。但随后，在公诉人犀利的质问声中，沈露出了“原形”，其辩护漏洞百出。
面对被告人回答问题时的拐弯抹角，公诉人不得不提醒沈黎明:“希望你实事求是地回答问题。”
“你接手后，仓库是怎么操作、管理的？”
沈说是“维持原状”，其理由是“看到这么多年一直是这么经营的”。
“看过相关规定没有？”“没有。”
在接到仓库业主谢某用硫磺熏红枣的举报后，沈又是怎么做的？
“向职能部门报告没有？”
沈企图推卸责任：“有人说派出所已经知道。”
“请直接回答！”公诉人随即质问。
沈只好老实回答：“没有。”
“有没有想过用铁丝网隔开货物存在火灾隐患？”
沈再次答非所问：“仓库业主已在前任手上签了5年合约，要改变的话，难度大。”
“想没想过这样做的后果？”沈却说“这是私人空间”。
公诉人不由提高了声调：“那要消防制度、物业管理干什么？你知不知道这是违反规定的？”沈的回答令人大跌眼镜：“有关规定没看过，也没学过。”
李文革频频求助辩护律师
在询问完沈黎明后，上午11时许，李文革等5名被告人再次被带进法庭，法庭开始举证、质证。公诉人开始宣读李文革在公安机关的供述。李文革则频频把本该由其回答的内容抛给辩护律师。
在公诉人宣读一份以证明李文革花2万元私下雇朱峰设计图纸、朱峰又应李文革的要求设计两套图纸、李文革为节省报建费而多建少报、施工单位没有施工资质、没有相关单位对工程验收等违规问题后，李文革当即称“有异议”，并要以他前一天在法庭上接受讯问时讲的为准，其余的则由其“辩护律师代替回答”。
在公诉人随后两次宣读李文革的供述后，李的回答几乎相同：先是表示“有异议”、“具体的以法庭上说的为准”，随后，“由我的辩护律师代为回答”。在李文革说第三次同样的话时，审判长不得不提醒他，对自己的供述有什么意见，就应该当庭实事求是表达，而不必屡屡求助于律师。
在昨日庭审举证、质证的过程中，公诉人就众被告人的供述一一宣读，并将有关证据提交法庭，以证明衡州大厦的种种违规之处，而众被告人相互推卸责任，频频表示责不在己。
今日控辩双方将激烈交锋
庭审持续到昨晚8时许，审判长方宣布休庭，今日将继续开庭。
据透露，辩方律师将在今日提交一份关于衡州大厦坍塌原因鉴定结论的证据，而该鉴定结论与检察机关指控所引用的鉴定结论截然不同，也非同一批专家所认定。法庭将采信谁的？可以预期，在今日的庭审中，控辩双方将进行激烈交锋，庭审将再次触及衡州大厦坍塌之因。
“衡州大厦在建设过程中的一些违规现象是不可否认的”，一位参加旁听的律师认为，控辩双方真正的、实质性的交锋将在今日庭审出现，其中，大厦坍塌的真正原因是什么、违规行为与大厦坍塌是否有因果关系、被告人该承担多大的责任等，这些问题将是双方辩论的焦点。
|
