|
惯性的“收费”、“提价”思维，其实不光在文物部门，我们在更广泛的社会领域、特别是在公共服务方面曾经一再遭遇。电价、水价、医药费、教育费、交通费等等，几乎总是以提价来包医百病。提价的轻率，引发的是行政成本的不断上升，相关改革的一再滞后……
故宫、长城要涨价，招来一片怨声。有趣的是，听证会的代表多半支持涨价，但从网友的议论看，民间的反对声浪汹涌。
故宫、长城都觉得冤枉：人家早就涨了，上个鼓浪屿还得80元，看个兵马俑得90元，平遥古城都120元了！人家悄悄涨了，没多少人骂。怎么我一涨你们就不乐意呢？
按说确实有点儿冤。凡来中国的老外，凡去北京的游客，八成都是奔故宫、长城的，那是老中国的象征，不上长城非好汉嘛！那些人家不一定非去的文物景点，门票涨得比故宫长城还高，从什么角度看，也是不合理。所以，板子往故宫、长城身上打，人家当然喊冤。
但是，有人冤枉了，并不意味着门票无休止地上涨就一定合理。如果整体性地看待中国文物及旅游景点的门票近些年的上涨，游客的郁闷是有道理的。需要批判性看待的，不光是故宫、长城的拟议涨价，而是举国文物景点的惯性思维：一提到“保护”与“限制游客”，都把门票涨价当成必然手段。
所谓世界文化遗产，本来就应该是全人类共享的文化与历史资源，不管用什么理由，它都不能成为一小部分人的专属资源。门票价格高得离谱，势必把相当大一部分低收入阶层群众拒之门外，严重违反了社会公平原则。而在现代社会，在我们社会主义中国，公平原则，是应该置于众多矛盾之上、需要优先遵守的原则之一。只冲这一点，文物景点门票高得离谱，就应该成为众矢之的。
那么，为什么一提“保护”，就要想到涨价呢？看似是市场的力量无孔不入的结局，其实不外乎两点：第一是容易操作，不必费尽心机在体制上、操作手段上进行大的变革，只需重印几张门票便了；第二是利之所诱，毕竟收进的是真金白银，可以用于保护，也可以用于其他。我们还总是喜欢提到“国际惯例”，总是与西方的门票定价相比，却不但故意遗忘了收入极大落差，更“忘记”提及人家扩大文物资源享受范围的种种不懈努力：在门票上，往往对55岁以上及25岁以下人群，都有很大优惠甚至免费参观的规定；免费提供大中小学生历史课程的参观甚至授课场所；免费发放各种印制精美的参观指南及历史背景介绍———在国内，这些往往也是要收费的。
拿着“保护”的大帽子涨价，开的“小差”可谓多矣：扩大了文化资源占有方面的社会不公；掩盖了有关部门工作的粗糙草率；获得了巨大的隐性收入；以难关暂渡，拖延了体制改革的最好时机；减轻了政府部门本该承担的文物保护责任；使文物保护财政预算的捉襟见肘一再被淡忘被纵容……
惯性的“收费”、“提价”思维，其实不光在文物部门，我们在更广泛的社会领域、特别是在公共服务方面曾经一再遭遇。电价、水价、医药费、教育费、交通费等等，几乎总是以提价来包医百病。提价的轻率，引发的是有关部门默认着行政成本不断上升，导致相关改革一再滞后，政府责任逐步减弱，以及社会贫富分化加剧———提价，恰恰是抽刀断水水更流，将使社会矛盾和冲突不断积聚，使体制性弊端之痈侵向肌体深处。
因此，当务之急的，不是提价，而是重新审核已经发生了的提价是否合理，并郑重清理之。
|
