听证会进行中，圆明园主任李景奇起身站起
走出会场
谢绝采访
乘车离去
4月13日，CCTV《经济半小时》播出节目《圆明园管理处主任中途离席听证会》，以下为节目实录：
4月13日上午，国家环保总局召开了圆明园湖底防渗工程公众听证会。代表在会上对圆明园整治过程中，出现的种种问题提出了强烈质疑，当质疑达到高潮时，当事方圆明园管理处主任李景奇竟然中途离席，不辞而别。听证会上到底发生了什么？为何被听证一方会离席而去？当事人离去还去听证谁？
先让我们听一听专家们的发言。
听证会“声讨”圆明园
记者今天上午在国家环保总局首次组织召开的，圆明园整治工程环境影响听证会现场看到，从国家环保总局大门外一直到听证会的现场，代表们的发言都非常激烈。
地球纵观环境教育中心李皓说，“圆明园管委会说这个工程是为保护生态，这没有保护生态的作用，整个就是一个水上娱乐项目的大工程。”
有代表说，文物是带着历史的，一个带金镶玉的工艺品，再好也是工艺品，它不是文物。
北京地球村环境文化中心主任廖晓义说，为什么要搞防渗，是因为要搞商业开发，是因为要搞游船，这是问题的本质，获利的毕竟是少数人。
听证会现场，清华大学法律社会学教授李楯的发言，在会上引起强烈反应，他的观点直奔问题的关键。
李楯说，“在圆明园环境综合整治工程名下，进行的圆明园的东部湖底防渗工程项目，和同时进行的河道湖底挖深、驳岸改建、游船码头修建，这些工程在实质上违反了实际规定，在程序上违反了报批规定，所以说是违法行为。那么我们知道，前不久在国家环保总局召开了一次，关于圆明园湖底防渗工程对环境影响的座谈会上，当时坐在我们对面的有位领导说，他们对这样一些法律不清楚，那么我们说，我们这个国家强调依法办事已经26年了，执政党在十五大报告中提出建设法制国家已经八年了，一个法盲来担任领导职务，这是能够容忍的吗！”
就代表们的发言，圆明园管理处主任李景奇作出相应的说明。他说，他们采用土工复合膜防渗的做法，符合国家相关法律的规定和技术的规范，湖底防渗能够缓解圆明园缺水的危机，有利于维持保护圆明园的生态系统，对调节周围小气候有积极的作用。
李景奇讲完话后，立即有许多代表提出质疑。他们认为，圆明园的整治工程并没有按照国家规定进行环境评价，这本身就是违法在先。在没有环保部门作出评价之前，圆明园认为自己的做法不会影响环境。他们的依据到底又是什么呢？难道圆明园管理处自己的判断就能代替环保部门的环评吗？
清华大学教授李楯接着说：“圆明园管理处忘掉了，自己只不过是人民的管家之一，所有的政府官员都是人民的大大小小的管家，圆明园管理处忘了自己的身份，忘了是代表人民管理圆明园遗址，你自己不是圆明园的主人，不可以不受法律约束为所欲为。”
解放军空军指挥学院教授李小溪说：“关于工程本身的问题，我提两个：第一，圆明园的防渗工程在施工之前有没有经过招投标，如果有招投标，为什么三家中标的公司都是北京市水务局、海淀区水务局和圆明园管理处的下属单位；第二，3000万元的防渗工程，费用是怎么使用的，圆明园管理处的副主任朱红女士也曾介绍说，一共是75.5万平方米的防渗膜，每方造价是28.86元，一共是2000多万元，但是昨天经济半小时报道，经过他们的记者了解每平方米的造价是7.2元，一共是500多万元，这个差距怎么解释？”
圆明园管理处主任李景奇就这个问题没有正面回答。他说：“关于土工膜防渗膜造价是一个很专业的问题，我不知道你这些消息是从哪儿听说的，我们可以沟通，你也可以到我们那儿，我们专门给你汇报这个问题。关于经济半小时的报道，那没关系，我昨天晚上看了节目。咱们这个事我们保持公开的态度，欢迎你随时到我们那儿，我们再沟通。”
根据经济半小时记者的调查，在圆明园防渗工程防渗膜采购合同的复印件，清清楚楚地写着，防渗膜的采购价是每平米7.2元。但今天，在听证会上，圆明园管理处透露，防渗膜铺设每平方米造价为28.86元。那么，除了7.2元的材料费，剩下的21.66元究竟是如何支出的？圆明园管理处今天并没有给出一个明确的答案。
管理处主任中途离席听证会
事实已经证明，圆明园整治工程是在没有得到环保部门进行评估的情况下，就私自开工。此外，他们在园内砍伐树木，同样没有得到园林部门的批准。因此，一些代表提出，此次听证会不应该仅仅讨论圆明园防渗工程的环境影响，更应该追究事件中有关负责人的责任。
清华大学教授李楯说：“我觉得更重要的问题是，我们面对着一个违法的行为，有人讲过有规划怎么怎么样，规划绝没有写着让你铺防渗膜。圆明园管理处在遗址范围内大面积砍伐清除原有树木、种植非本土的和高耗水的草坪和观赏植物、改变土形土貌，这不但破坏遗址原有的风貌，而且人为地造成了圆明园的供水紧张，那么目前圆明园管理处在湖底铺设防渗膜的目的，就是在于在遗址范围内搞经营性的游船快艇等商业活动，用于谋利。圆明园管理处铺设防渗膜的理由，和它铺设的行为带来的后果是相互矛盾的，或者是似是而非不足以支撑它的理论，国家文物局和北京市文物局，环境整治请求报告的批复中，都明文写着整治的内容应该以清淤遗址地表上，以及园内水系中的垃圾渣土，修整驳岸为主，不得扩大修整范围，修整过程中不得改变文物原状，不能对文物遗址造成破坏，因此圆明园管理处是故意违反。在环境整治的名义下在湖中铺设防渗膜、改建驳岸，我们可以尊重不同的主张，但我们不能容忍谎言。另外圆明园提出证明它们的行为的很多理由都是值得质疑的。比如说，死了7万斤鱼，那么后两年是不是也死了7万斤鱼，为什么有那么多鱼，这些鱼是人工放养还是野生的！”
教授的话还没有说完，圆明园管理处主任李景奇就起身离开了现场。
我们的记者跟出了现场。
记者：“李主任，我们是中央电视台的记者，我想问一下，这个工程在施工之前有没有经过招投标？”
李景奇没有回答，自顾自地说：“我去趟洗手间。”
说罢，一路向前走去。
经过洗手间时，李景奇并没有进去，记者提醒到：“洗手间在这儿。”
李景奇没有丝毫停下来的意思，还是自顾自地往前走。
记者又插话道：“李主任，我们想问一下……”
李景奇冒出一句：“欢迎大家到圆明园，实地去看，我接受大家采访。”
记者：“我们就是想咨询一下这个工程有没有经过招投标，这个工程的造价是怎么出来的，你们的报告上是每平方米是28.86元，而根据了解，这个工程的主要材料膜每平方米只有7.2元，其它的钱去了哪里？”
记者说着，李景奇已经钻进了车里。
记者大失所望：“你是当事方，听证会还没有结束，你怎么就可以离席呢，而且是在李楯老师发言的时候离开……”
李景奇的车疾驶而去。
圆明园始终三缄其口
我们不知道圆明园管理处主任李景奇，为什么提前离开了这个如此重要的听证会？也许还有比这更重要的事情，需要他去处理。尽管他没有接受记者的采访，但他表示，欢迎记者去圆明园管理处了解情况。于是今天下午，在听证会结束之后，我们的记者高扬就应约来到了圆明园管理处。
在圆明园福园门的入口处，保安人员以没有接到上级通知为由，拒绝了记者进入园区的要求。在记者的再三请求下，这位工作人员才拨通了圆明园管理处办公室的电话。
保安人员：“喂，办公室吗，经济半小时的记者说还想进来了解点情况。”
记者：“要不然你让我跟他说一下。”
保安把电话挂断。
保安人员：“不行，要联系好了才能进去。”
这位工作人员告诉记者，管理处办公室的答复是不能接受采访。而通过他记者也了解到，圆明园管理处主任李景奇此时就在园区内，他的办公地点离我们所在的门卫房还不过两百米。抱着试试看的心里，记者再次拨通了管理处办公室的电话。
记者：“你能不能让我们先进去啊，我们的车放在外面。”
圆明园管理处办公室还是没有同意记者进入园区的请求，并表示要请示一下李景奇主任。在等待答复的过程中，记者一直不停地拨打李景奇主任的手机，但是均无人接听。10分钟以后，圆明园管理处办公室告答复记者，李景奇主任没有时间接受采访。
当记者再次拨打圆明园管理处主任李景奇的手机号码，希望就采访做最后的努力时，电话那头传来的却是电话已关机的声音。
我们为何要揪住圆明园不放？
我们如此关注圆明园整治工程，当然不仅仅因为它的历史、文化和生态价值。圆明园是每个中国人的圆明园，它的命运绝不应该掌握在少数人或者个别部门手里。我们希望，圆明园整治工程能够从此回到阳光下，能够变得公开和公平，于情于理于法，都应该如此。
尽管听证会如期召开，但是围绕圆明园整治工程的种种争论，并没有完全平息。那么，作为听证会的主办方――国家环保总局对这项备受关注的工程，会如何处理呢？今天我们也采访了出席听证会的国家环保总局副局长潘岳。
国家环保总局副局长潘岳：“圆明园在开工之前没有做环境评估，没有经过公开的招投标，而且在砍伐灌木上，没有经过市园林局的批准，这样就出现了严重的监管缺陷。没有经过环评擅自开工，而且近乎于完工，这个事情我们已经做出了表态，而且已经责令它停止工程。”
记者：“市环保局应该承担什么样的责任？”
潘岳：“我听到一些反应，说我们环保局一开始干嘛去了，我想说一句，我们没有干什么去，我们不知道。经过了媒体的透露和公众的反映，我们才知道了这个事情，并且我们马上采取了应该采取的措施。”
|
