|
二、被动可以变主动
新闻发布会上，记者有时会提出一些尖锐、敏感或刁钻的问题，甚至是刁难性的问题，难以回答，使发言人非常被动。发言人如掌握一些逻辑的知识，利用逻辑的力量，往往能达到很好的回应效果，并可以改变被动局面。
一般来说，有以下几种方法：
归谬法，也叫推至极端法。
所谓归谬法就是顺着记者问题中的逻辑把其观点无限放大，以显示出其荒谬性，从而对其观点予以根本否定。记者问题中本来不明显的逻辑错误，通过归谬法就会使其错误被放大到让人人都感到荒谬的地步。如问：中国现在学习资本主义先进的科学技术和管理方法，中国是否会因此变成资本主义?答：你认为每天喝牛奶就会变成奶牛吗？”。这就是归谬法。
案例与分析：
·案例一、
朱镕基总理于2000年10月14日与日本市民举行电视讨论会，与日本市民进行直接的公开对话。有人问：“为什么中国只允许每个家庭要一个孩子?”朱总理回答：“如果十二亿五千万人口的国家无限制地生下去的话，那全球就都是中国人了!”
朱总理在这里运用的就是归谬法。让对方明白十二亿五千万人口的中国如果无限制地生下去的后果，使对方自己都能意识到自己的想法是荒谬的。这一回答影响很大。第二天，日本许多大报纸都报道了朱镕基总理的这一对话。有的报道标题直接就冠以“中国如不搞计划生育，世界上遍地都是中国人”。
·案例二、
李瑞环同志一次访问香港时，一记者问：您在讲话中强调了团结的重要，这是不是指香港人不够团结？
李瑞环同志答：“如果我祝你身体健康，是不是指你身体不健康呢”？
李瑞环同志从对方问题的逻辑中推出了这么一个荒谬的结论，赢得了在场记者们心悦诚服的掌声。
顺水推舟法。
先表面肯定对方观点，然后顺着对方的逻辑进行推理，在推理中根据需要增设一些条件，最后使对方观点在所增设的条件下不能成立，使对方意识到自己观点是错误的。
·案例一：
一记者问外交部发言人：中国为何不放弃使用武力解决台湾问题？发言人答：我们也不愿使用武力。武力解决对各方都不利。和平统一是我们的既定方针，我们将尽最大努力和平解决台湾问题。但问题是台湾当局坚持要搞台独，如果我们放弃使用武力，和平统一岂不是一句空话？
·案例二：
一次吴建民在法国演讲时，一位听众问：“中国为什么不讲民主？”
吴建民说，民主是个好东西，然而每个国家对民主的理解各不相同。法国的民主思想出现较早，1789年法国大革命，就提出“自由、平等、博爱”的口号。可是，你们法国哪一年才给妇女选举权呀？是1945年。150多年之后，法国妇女才有了选举权。这就说明，民主体制在你们国家的发展也有一个过程。而且，你们国家也不是所有的人都有选举权，“积极公民”有选举权，上税的公民有选举权，不积极、不上税的公民就没有选举权。这说明，民主在你们国家也有一个范围。
吴建民说，你们走了几百年到了如今这个程度，而中国有2000多年的封建历史，新中国才经历了几十年，中国当然有着自己的民主历程。中国的民主是在中国共产党领导下的有中国特色的民主，你们不能拿你们的模式来套中国。我们愿意与你们讨论民主问题，但讨论应在平等的基础上进行，不能是老子教训儿子，否则中国人不能接受！吴建民反问道：“1860年，英法联军攻占北京，火烧圆明园的时候，你们谈民主了吗？”
吴建民先肯定民主是个好东西，中国也是要民主的。但又阐明各国对民主的理解不同，各国的民主都是有一定范围的，并且民主也有一个发展的过程。环环相扣，让人觉得对方的看法是错误的。听了这一席话之后，全场听众禁不住起立鼓掌。
釜底抽薪法。
有一种提问比较刁钻，它能置人于“二难”境地，无论作哪种选择都对己不利。摆脱不利的方法就是跳出记者“非此即彼”的框框设定，对其前提予以否定，让其立论都不成立。这种技法就是釜底抽薪。
·案例一：
一记者问外交部发言人：中国政府现在是否以牺牲人民民主自由作为社会稳定的代价？
发言人答：一个不稳定的、动乱的社会怎么会有真正的民主自由？
·案例二：
一记者问沈国放：你是否认为台湾的民主化进程是台湾独立的行动？你是否反对这种民主化进程？
沈国放答：这不是一个民主不民主的问题，而是一个关系到祖国统一和领土完整的问题。以任何方式改变台湾是中国领土一部分这一事实都是不可取的。
·案例三：
一个记者在外交部新闻发布会上问发言人：中国在人权问题上是否准备按国际标准行事？
发言人答：“人权是一个内涵广泛的概念，它是具体的，而不是抽象的，包括公民在政治、经济、文化、社会等领域里的权利。由于各国的历史背景、社会制度、文化传统、经济发展水平的差异，关于人权的看法和侧重点也不同。绝不可能把一国或几国的标准人权标准看成是国际标准。
有一位西方学者说过，某些政治家在人权问题上是实行双重、三重标准的--在本国问题上闭起双眼，在盟国问题上睁一只眼，闭一只眼，对其它国家则说三道四，横加指责。”
这位发言人用这段话否定了记者关于人权国际标准的前提，再用西方学者的话道破了西方标准的实质。
步步进逼法或引君入瓮法。
即通过一步步地严谨地推理，致使对方不得不顺着你的观点往下走，最后，显示出其观点是站不住脚的。
例如，
·案例一：
据报道，有一女老板对战斗英雄史光柱说：“你为什么不利用你在世人中的影响和知名度去做生意呢?钱可以通神、通鬼，你知道吗?”
史光柱问女老板：“假如你在夜深人静的野外，突然遇到两个歹徒的袭击，他们把你逮住以后要侮辱你。这时候，不远处传来脚步，你怎么办?”
女老板：“那我肯定要大喊，救命呀，抓坏人呀!”
史光柱：“他们不一定过来救你，因为歹徒手里有刀，用你自己的话来说，事不关己，各人顾各人，过路人未必会来冒险救你；其二，既然钱可以通神通鬼，那么歹徒为什么不可以甩出一叠神力无边的钞票，来打发两个本来就不想冒险管闲事的人呢?”
·案例二：
一个外国记者问毛主席的扮演者古月：“你对扮演毛泽东有何感受？毛泽东在文化大革命问题上是有错误的，你对此如何看？“
古月问记者：“你觉得维纳斯美吗？”
记者答：“很美。”
古月又问：“维纳斯断了一个胳膊还美吗？”
记者答：“虽然断了一个胳膊，但不影响维纳斯的整体美。”
古月说：“你已经回答你自己的问题了。”
·案例三：
2001年，中美发生撞机事件后。中国驻美大使杨洁箎接受CNN记者采访回答问题时实际上就是采用了这一方法。
记者问，美方只是要求中方返还24名机组人员，但中方在道歉问题上纠缠到底意味着什么？
杨大使答：这一事件完全是美方造成的，美方应负完全责任，应向中国人民解释并道歉。就拿美国举例来说，有一个家庭，他的房子的前院有一伙人总是在他家门口的街上开着车徘徊，他们不进他家的院子，但就是日日夜夜，月月年年地在靠近前院的地方开来开去，这个家的人出来查看是怎么回事，结果家人的车子被毁，人也失踪了。我认为，这家人有权问到底发生了什么事？有权做一些检查和调查。你是否认为这一道理成立？如果你认为这一道理成立，我想你能做出非常公正的判断，到底该怪罪谁。至少你应该说声“对不起”吧。车也毁了，人也失踪了，可你只说一句事件就是这么发生的，够吗？
|
